Por Sonali Kolhatkar, 21 de marzo de 2014
Un nuevo Informe presentado al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
sobre el Derecho a la Alimentación, apunta directamente a cómo se
producen los alimentos y su distribución a escala mundial. Con un
análisis de nuestro sistema alimentario por parte de expertos, como
Vandana Shiva y Michael Pollan, el autor del Informe, Olivier de
Schutter, solicita una menor intromisión de las grandes empresas
agrícolas y un control democrático de los alimentos.
Aunque las recomendaciones
del Informe son revolucionarias, los grandes de medios de comunicación
no se han hecho eco de su publicación.
De Schutter, relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación, ha pasado seis años visitando más de una docena de países, concluyendo que el sistema de alimentación de todo el mundo debe ser reconstruido,
en base a la incentivación de la agricultura local, sostenible, para
que las personas tengan un mayor control sobre lo que desean cultivar y
comer. Esto es algo que no suena radical en Estados Unidos, donde se
está produciendo una rápida expansión de los mercados locales y el
cultivo en los patios y jardines. Pero en las comunidades pobres, sean
de Estados Unidos o de otros países, esta idea sí que suena radical. Se
trata en definitiva de promover el cultivo local, una agricultura
sostenible y una gestión democrática del sistema de alimentación.
El Sistema Alimentario mundial
está controlado por un puñado de gigantescas Corporaciones, la mayoría
de las cuales tienen sus sede en Estados Unidos, tales como ConAgra, Cargill y PepsiCo.
Por las manos de estas Empresas pasan la mayor parte de los alimentos
del mundo. Este es un Sistema ambientalmente insostenible, debido a la
excesiva dependencia de los fertilizantes químicos, plaguicidas y
combustibles fósiles, pero también en su ineficacia en alimentar a la
gente. El Programa Mundial de Alimentos estima que 842 millones de personas padecen hambre en todo el mundo.
¿Cómo se ha llegado a esta situación? La llamada Revolución Verde,
a partir de la década de 1940, fue una promesa de que una solución
tecnológica con semillas de alto rendimiento, en combinación con
fertilizantes y plaguicidas químicos, acabarían con el hambre en el
mundo. En cierta medida, la Revolución Verde tuvo éxito en
producir grandes cantidades de granos de cereales que alimentan a una
gran parte de la población del mundo. Pero, ¿cómo tan pocas empresas lo
controlan todo? ¿Y por qué tanta gente aún pasa hambre?
En una entrevista publicada en Uprising
con el activista Raj Patel, le hice una pregunta sobré qué ha salido
mal en la Revolución Verde y por qué el Informe de De Schutter puede
aportar soluciones. Patel es escritor, activista y académico; escribió
el libro “Obesos y famélicos: los mercados, el poder y la batalla oculta por el control del Sistema de Alimentos” y “El valor de la nada”, un best-seller según The New York Times. Da clases en la Universidad de Berkeley con Pollan, y es asesor de Schutter. Patel me dijo: “el sistema alimentario del mundo está forjado por una historia de colonialismo, esclavitud e imperialismo”.
Más recientemente, Patel me ha dicho que la Revolución Verde ha dado lugar a “que
la agricultura industrial haya sustituido a los trabajadores,
teniéndose que desplazar estos a las ciudades. Allí son las personas que
tienen más probabilidades de pasar hambre”. Patel también dijo: “Sí,
hay más alimentos que se producen a partir de los grandes cultivos
básicos, pero se sacrifican otros tipos de cultivos más nutritivos que
crecían junto a los cereales”. Poniendo de ejemplo el caso de América Latina, Patel señaló que durante el período de máximo apogeo de la Revolución Verde, “la producción de alimentos aumentó en un 9%, pero también aumentó el hambre”.
Patel sostiene que hay alimentos suficientes para todos, pero “la forma de distribuir la comida es injusta”.
En otras palabras, el control de las Corporaciones de las vastas
extensiones de monocultivos hizo que muchas personas fueran expulsadas
de sus tierras, hasta que sólo han quedado un puñado de empresas que
producen más alimentos que nunca, pero persiste una población hambrienta
de pobres sin tierra que no pueden permitirse el lujo de alimentarse a
sí mismos.
No sólo las empresas de
alimentos controlan el Sistema Alimentario, sino que también lo hacen
las grandes empresas químicas y de semillas, como Monsanto y Dow
Chemical. Durante décadas, Monsanto se ha estado beneficiando de su
monopolio en la creación de semillas de maíz y soja modificadas
genéticamente, que son resistentes al herbicida Roundup, que fabrica
esta empresa. Estas semillas se denominan Roundup Ready (RR), y
se vendieron como eficaces y fáciles de usar, pero son semillas que se
han diseñado para ser estériles, por lo que los agricultores no pueden
guardar sus semillas para la cosecha del próximo año, y dependen por
tanto de Monsanto. Pero también resultó que el uso intensivo de
productos químicos venenosos, ha dado lugar a que las hierbas se hagan resistentes a los pesticidas (super malas hierbas).
Deseoso de entrar en el mismo juego, Dow Chemical está esperando que se apruebe una nueva semilla modificada genéticamente que es resistente a un pesticida denominado Enlist. El pesticida Enlist contiene una sustancia química que formó parte de las sustancias tóxicas utilizadas en la guerra de Vietnam, el Agente Naranja. Patel se lamentaba de que “se
concentra el poder sobre los fertilizantes y las semillas en muy pocas
empresas, siendo capaces de manejar el mercado a su antojo”.
En el Informe enviado a las Naciones Unidas, De Schutter propuso como solución la agroecología, que describe como “una forma de recuperar los sistemas alimentarios y en favor de la sostenibilidad”. La agroecología, según Patel, es “un
sistema en el que en vez de suplantar a la naturaleza, se trabaja con
ella, Así, en lugar de depender de los plaguicidas, por ejemplo, se
utilizarían los insectos depredadores para el control de las plagas, por
lo que la gestión de las plagas se integra en un ecosistema diverso y
complejo”. Esta forma de producir alimentos
sustituirá a los monocultivos de maíz, soja y trigo, por una amplia
variedad de cultivos, que mejoran el suelo, controlan las plagas y dan
cobijo a diferentes especies. Lo más importante, un sistema alimentario
agroecológico, dice Patel, es un sistema que frena el cambio climático y
es “mucho más fuerte para soportar situaciones climáticas extremas”.
La agroecología va al lado
de la soberanía alimentaria, un término adoptado por un fuerte
movimiento de más de 200 millones de campesinos, Vía Campesina,
que exige el control local y democrático de los alimentos. Así que no
es de extrañar que la Industria dominada por las Corporaciones sea muy
cautelosa cuando se habla de soberanía alimentaria. Sin embargo, en su
Informe dirigido al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, De Schutter
escribe: “La soberanía alimentaria es una condición para la plena realización del derecho a la alimentación”. Apunta directamente a las grandes Corporaciones, diciendo de ellas que “los
sistemas alimentarios actuales son eficientes desde el punto de vista
de maximización de las ganancias a través de los negocios agrícolas”, y añade “a
niveles local, nacional e internacional, el marco normativo debe
adaptarse con urgencia a otra alternativa, un control democrático”.
Patel insiste en que la noción de democracia “es el meollo, lo más radical de este Informe”. En lugar de hablar de soberanía alimentaria, las Corporaciones y los Gobiernos emplean el término de seguridad alimentaria. Pero técnicamente, dijo Patel, “se
puede tener seguridad alimentaria en la cárcel y se le dará suficiente
comida para sobrevivir. Pero usted no tiene control sobre este proceso,
en la forma en que se cultiva el alimento o cómo la sociedad decide cómo
acabar con el hambre”. En otras
palabras, el control democrático de nuestro sistema alimentario es lo
único que puede romper el control de las Corporaciones sobre lo que
comemos y cómo y dónde cultivamos nuestros alimentos, y de eso es
precisamente lo que De Schutter ha informado al Consejo de Derechos
Humanos de la ONU.
Igual que otras necesidades
humanas básicas, como el agua, la vivienda y la asistencia sanitaria, la
comida no debe estar sujeta a los fines de lucro. Al solicitar el
control democrático de nuestros alimentos, De Schutter y Patel están
amenazando los intereses comerciales de las más grandes y poderosas
Corporaciones del mundo. Teniendo en cuenta que el Informe de De
Schutter ha sido presentado a los más altos representantes
internacionales de la sociedad civil, tiene el potencial de provocar un
cambio, pero sólo si hay suficiente presión desde abajo.
Patel me dijo que el Informe es “tan bueno como lo sea la movilización en favor de su consideración”. Aunque
proporciona nuevas argumentos a grupos como Vía Campesina en su lucha
en la democratización del sistema alimentario, advierte que es mucho el
trabajo por hacer: “necesitamos mantener la organización y la
presión, y esto nos permite tener un sueño mucho mayor que el que nos
lanzan los Gobiernos, que dicen representarnos”.
© 2014 TruthDig.com
Sonali Kolhatkar es
codirectora de la Misión de Mujeres de Afganistán, una organización sin
ánimo de lucro con sede en Estados Unidos, que apoya la defensa de los
derechos de las mujeres en Afganistán. Sonali es coautora de “Bleeding Afghanistan: Washington, Warlords, and the Propaganda of Silence.” Es presentadora y productora de Uprising, un programa de radio sindicado con Pacifica Network
Procedencia del artículo: http://www.commondreams.org/view/2014/03/21-0
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/03/22/informe-de-la-onu-hay-que-poner-fin-al-control-de-los-alimentos-por-parte-de-las-corporaciones/
Published on Friday, March 21, 2014 by TruthDig.com
Radical UN Report Promotes Democratic Control of Food and an End to Corporate Domination
A new report
submitted to the United Nations Human Rights Council on the “Right to
Food” took aim at the entire basis on which food is produced and
distributed on a global scale. Reflecting the type of progressive
analysis of our food system from experts like Vandana Shiva and Michael
Pollan, report author Olivier De Schutter called for an undermining of
large agribusinesses and an infusion of democratic control.
Although the report’s recommendations are revolutionary, news of its release went largely unreported in the major U.S. media.
De Schutter, the U.N. special rapporteur on
the right to food, spent six years visiting more than a dozen countries
and concluded that the world’s entire food system should be rebuilt,
starting with the promotion of local, sustainable farming so that
ordinary people have control over what they can grow and eat. This
certainly does not sound radical to those of us in U.S. cities where
there has been a rapid expansion of farmers markets and an explosion in
backyard farming. But in poor American communities and in poor countries
as a whole, it is a radical notion for food to be grown locally,
sustainably and democratically.
The world’s food system is controlled by a
handful of giant corporations, the majority of which are based in the
U.S., such as ConAgra, Cargill and PepsiCo. These companies are a
bottleneck through which most of the world’s food is forced, in order to
feed most of the world’s people. Not only is this method
environmentally unsustainable given its overreliance on chemical
fertilizers, pesticides and fossil fuels, but it is also inefficient at
actually feeding people. The World Food Programme estimates that there are 842 million hungry people worldwide.
How did it get this way? The “Green Revolution” starting in the 1940s
was a promise that a technological fix of high-yielding grains
cultivated for mass planting, used in combination with newly developed
chemical fertilizers and pesticides, would eliminate world hunger. By
some measures the Green Revolution was indeed successful in producing
vast amounts of cereal grains that feed a large chunk of the earth’s
population. But how did so few companies end up at the top? And why are
so many people still hungry today?
In an interview on Uprising,
I asked food justice activist Raj Patel to explain what went wrong with
the Green Revolution and why De Schutter’s report may provide a
panacea. Patel is a writer, activist and academic, and he wrote the book
“Stuffed and Starved: Markets, Power and the Hidden Battle for the
World’s Food System” as well as the New York Times best-seller “The
Value of Nothing.” He teaches a class at UC Berkeley with Pollan called
Edible Education and is an adviser to De Schutter. According to him,
“the food system is carved out of a history of colonialism, of slavery,
of empire.”
Today, Patel told me, the Green Revolution
has resulted in “substituting chemicals for workers and that means you
have displaced people who end up moving to cities. And these are the
people who are most likely to be going hungry.” Patel conceded that,
“yes, there is more food produced if you measure just the big commodity
crops.” But, he noted, “you sacrifice the other kinds of more nutritious
crops that were growing alongside the cereals.” Pointing to Latin
America as an example, Patel told me that during the peak of the Green
Revolution, “food production went up by 9 percent, but so did hunger.”
Patel maintained that “there is enough
food,” but “the way in which we distribute the food is unjust.” In other
words, corporate control of these vast monocultured farms grew even as
more people were pushed off land slated for cultivation, until all that
is left are a handful of wealthy businesses producing more food than
ever and a hungry population of landless poor that cannot afford to feed
itself.
It is not just food corporations that
control our food system, but also large chemical and seed companies such
as Monsanto and Dow Chemical. For decades, Monsanto has benefited from a
monopoly it created through its genetically engineered corn and soy
seeds that are impervious to its own brand of pesticide called Roundup.
The Roundup Ready seed-pesticide system was easy and efficient for
farmers to use—except that the seeds are also engineered to be sterile
so farmers cannot save seeds for next year’s harvest and are thus
dependent on Monsanto year after year. Not only has this method resulted
in crops that rely on heavy use of poisonous chemicals, it has also
given rise to dangerous “super weeds” that are resistant to pesticides.
Eager to jump into the game, Dow Chemical
is awaiting approval of a similar genetically engineered seed and
pesticide duo called Enlist. The Enlist pesticide contains a chemical
that was part of the cocktail of toxins used in the Vietnam War called
Agent Orange. Patel lamented how “the power over fertilizers and seeds
is concentrated in the hands of very few companies,” and that “they are
able to bend the market to their will.”
In his report for the United Nations, De
Schutter suggested as a solution the idea of “agroecology,” which he
described as “a way to improve the resilience and sustainability of food
systems.” Agroecology, according to Patel, is “a system where instead
of supplanting nature, you work with it. So instead of relying on
pesticides, for example, you would [rely on] plants that attract
beneficial predatory insects that will take care of the pests, so that
the management of pests is integrated into a diverse and complex
ecosystem.” Patel said this method of food production would replace
monocultures of corn, soy and wheat with polycultures of lots of
different plants that have a variety of benefits such as soil
improvement, pest control and shade. Most importantly, an agroecological
food system would be, Patel said, one that is the most “climate-change
ready” and “much more robust in terms of external climate shocks.”
Agroecology is also consistent with the
idea of “food sovereignty,” a term embraced by food justice activists
and groups like the 200-million-strong peasant farmer movement La Via Campesina
to demand local and democratic control of food. So it is no surprise
that the corporate-dominated industry is extremely wary when the words
“food sovereignty” are bandied about. Yet, in his report to the U.N.
Human Rights Council, De Schutter boldly wrote, “Food sovereignty is a
condition for the full realization of the right to food.” He explicitly
took aim at big corporations, warning that “the current food systems are
efficient only from the point of view of maximizing agribusiness
profits,” and added that “[a]t the local, national and international
levels, the policy environment must urgently accommodate alternative,
democratically-mandated visions.”
Patel concurred that this notion of
democracy “is the real heart of what’s radical in this report.” He told
me that rather than “food sovereignty,” corporations and governments
like the term “food security.” But “technically,” Patel said, “you can
be food secure in prison and be given sufficient food to survive. But
you have no say in that process, in how that food is grown or how
society has decided how to end hunger.” In other words, democratic
control of our food system is the only thing that can break corporate
control of what we eat and how and where we grow our food, and that is
exactly what De Schutter has reported to the U.N. Human Rights Council.
Like other basic human needs such as water, shelter and health care,
our food shouldn’t be subject to the drive for profit. In calling for
democratic control of our food, De Schutter and Patel are threatening
the business interests of some of the world’s largest and wealthiest
corporations. Given that De Schutter’s report has been submitted to the
highest international representatives of civil society, it has the
potential to effect change, but only if there is enough pressure from
below.
Patel told me the report is “only as good
as the mobilization that is able to use it.” Although it provides
“ammunition to groups like La Via Campesina in their ongoing fight to be
able to democratize the food system,” he warned that there is much work
to be done, saying, “we do need to keep organizing and to keep the
pressure up and in fact to be dreaming much bigger than we’re allowed to
be dreaming by the governments that purport to represent us.”
© 2014 TruthDig.com
Sonali Kolhatkar is Co-Director of the Afghan Women's Mission, a US-based non-profit that supports women's rights activists in Afghanistan. Sonali is also co-author of "Bleeding Afghanistan: Washington, Warlords, and the Propaganda of Silence." She is the host and producer of Uprising, a nationally syndicated radio program with the Pacifica Network.
Fuente: http://www.commondreams.org/view/2014/03/21-0
No hay comentarios:
Publicar un comentario