Google+ Badge

martes, 18 de marzo de 2014

Séralini hace pública una declaración sobre la retractación de su trabajo sobre el maíz transgénico NK603

Por • 13 marzo, 2014
El equipo del profesor Séralini condena la violación de la ética científica por el editor de la revista Food and Chemical Toxicology, que se retractó del artículo inicialmente publicado, y también dirige su carta al Comité de Conducta Ética (COPE). 
Injusta retractación del trabajo sobre el maíz transgénico NK603: confusión en torno a la ética científica
La inquietante violación de la ética científica, como se demuestra en la correspondencia con el editor de la revista Food and Chemical Toxicology (FCT) y el Comité de Vigilancia Ética (COPE)
El 28 de noviembre de 2013, Wallace Hayes, editor jefe de la revista Food and Chemical Toxicology (FCT), anunció que retiraba el artículo sobre el estudio de toxicidad a largo plazo del maíz transgénico NK603 y el herbicida al que era tolerante (Roundup), publicado por Séralini y al. Tras un proceso posterior de revisión, el editor de la revista dijo que no detectaba ningún fraude, justificando su decisión en el mero hecho de que los datos de la investigación no eran concluyentes. Hasta la fecha, tal justificación en torno a un estudio nunca se ha utilizado para retirar la publicación de un trabajo de investigación después de haber sido publicado. Sólo una posterior revisión del estudio y un análisis científico de los datos obtenidos podría permitir avanzar hacia una mayor seguridad.
En diciembre de 2013, presionado para que explicase el por qué de esta decisión, el Dr. Hayes publicó un artículo en su revista que revestía la forma de una confesión: “La revisión de los datos deja claro que no hubo mala práctica científica. Sin embargo, es la afirmación de que existe un vínculo entre los transgénicos y el cáncer lo que decidió su retirada”. El análisis del Dr. Hayes para motivar su decisión de retracción en la publicación del artículo, aunque afirma que fue una reflexión “profunda y prolongada”, incurre en dos graves errores: confusión y sobregeneralización.
El estudio de Séralini y al. nunca tuvo la intención de seguir el protocolo experimental que se utiliza en los estudios de carcinogenicidad. Por otra parte, el término cáncer nunca se menciona en el artículo. Como dice el título del estudio, es un análisis de toxicidad a largo plazo. Este es uno de los primeros estudios a nivel mundial realizado durante un período de dos años y que tenía la intención de analizar un conjunto más amplio de parámetros biológicos (sangre, órganos, orina, …). El análisis estadístico realizado y los resultados no han sido motivo de disputa por el editor de la revista FCT.
Con el deseo de continuar con el debate con los científicos que realizan la revisión por pares, a finales de 2014 los autores del estudio recurrieron al Comité de Vigilancia Ética (COPE), que desde 1997 ha publicado recomendaciones sobre las condiciones para la retracción de un artículo publicado en una revista científica. El grupo Elsevier y la revista FCT han firmado la carta de la COPE sobre buenas prácticas éticas. En una carta publicada aquí: http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=480&Itemid=144, los miembros de la COPE sólo pueden actuar como asesores y no como árbitros para la resolución de conflictos. Según esta organización de vigilancia ética, “la decisión de la editorial de retractarse de la publicación de un artículo pertenece al editor y al director, y la justificación de por qué se llegó a esa decisión, en el marco de las directrices de la COPE, también recae en ellos”. Pues bien, creemos que la retractación no cumple con los requisitos éticos establecidos por la COPE.
Frente a la posición del editor Hayes, el equipo de investigación de Séralini y al. no tiene otra opción que hacer públicos los documentos y opiniones presentadas a la COPE, para que todos puedan participar en este debate sobre la independencia de los editores científicos, la libertad de publicar y la defensa de los fundamentos éticos de la ciencia.
Cientos de investigadores están apoyando al equipo de Séralini, en lo que se ha convertido en una lucha por la defensa de la ética científica y la independencia de la investigación. A finales de febrero, fue el turno de un ex miembro de la Junta editorial de FCT, Marcel Robertfroid, para expresar su indignación sobre la retractación decidida por el Dr. Hayes: “Su decisión puede interpretarse como el deseo de eliminar toda información científica que no apoye los intereses de la Industria, lo cual me parece algo inaceptable”. Por otro lado, el profesor Séralini dice: “ Esta situación es aún más grave, ya que en este caso particular se trata de una cuestión de salud pública; queremos un debate con el editor y las Academias sobre la base científica de sus argumentos, que no parecen ni serios ni justificados”.
—-
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/03/13/seralini-hace-publica-una-declaracion-sobre-la-retractacion-de-su-trabajo-sobre-el-maiz-transgenico-nk603/

Retrait abusif de l'étude NK603 et Roundup : restaurer l'éthique scientifique face à la confusion Version imprimable Suggérer par mail
Inquiétants manquements à l'éthique scientifique: en témoignent des échanges de courrier avec l'éditeur de la revue Food and Chemical Toxicology (FCT) et du Committee On Publication Ethics (COPE) rendus publics ce jour.
Caen, le 4 mars 2014

Le 28 novembre 2013, Wallace Hayes, éditeur-en-chef du journal Food and Chemical Toxicology (FCT) annonçait le retrait de l’article sur l’étude toxicologique de long terme concernant le maïs génétiquement modifié NK603 et de l’herbicide auquel il a été rendu tolérant (Roundup) de Séralini & al. Suite à un processus de relecture post-éditoriale tout à fait exceptionnel, l'éditeur Wallaces Hayes, déclare qu' « aucune fraude » n'a été détectée, justifiant sa décision sur le simple fait que les données seraient « non conclusives ». A ce jour, le caractère « non concluant » d'une étude n'avait jamais justifié le retrait de travaux de recherches après publication. Seule la reproduction ultérieure d'une étude et la discussion scientifique sur les données obtenues permettent d'avancer vers plus de certitude.

En décembre 2013, pressé de s'expliquer, le Dr. Hayes publiait dans sa revue un article en forme d'aveux : « L'examen des données a précisé clairement qu'il n'y avait pas eu faute. Pour être vraiment clair, c'est l'article dans son ensemble, qui avance un lien manifeste entre l’OGM et le cancer, qui est retiré. » L'analyse du Dr Hayes pour motiver sa décision de retirer l'article, bien que se voulant « approfondie et de longue haleine », n'a pas su éviter deux travers fatals : confusion et généralisation abusive.

Ces recherches de Séralini & Al. n'ont jamais eu vocation à suivre un protocole expérimental utilisé en cancérologie. D’ailleurs, le terme « cancer » n'est jamais mentionné dans l'article. Comme l'indique le titre de l'étude, il s'agit d'une analyse de la potentielle « Toxicité à long-terme ». C’est l'une des premières études mondiales dans ce domaine menée sur une période de deux ans et destinée à analyser le plus large ensemble de paramètres biologiques (sanguins, organiques, urinaires…), dont l'analyse statistique et les résultats n'ont pas été contestés par l'éditeur de FCT.

Soucieux de poursuivre un débat scientifique avec la communauté des pairs, fin janvier 2014, les auteurs de l'étude ont interpelé le Committee On Publication Ethics (COPE) qui publie depuis 1997 des recommandations sur les conditions de retrait d'un article. Le groupe Elsevier et la revue FCT auquel elle appartient ont signé la charte COPE sur les bonnes pratiques éthiques. Dans une lettre que nous publions ici, les membres de COPE n'ont pu que rappeler leur rôle de « conseillers » et non d'arbitres dans ce genre de conflit. Selon cet organisme d'observation, « la décision éditoriale [d'un retrait] appartient à l'éditeur et à l'auteur », et « eux seuls peuvent juger si les recommandations de COPE ont été respectées. » Nous estimons que ce n'est pas le cas et que le retrait ne remplit pas les conditions éthiques définies par le COPE.

Face à la position maintenue de l'éditeur Hayes, l'équipe de recherche de Séralini & al. n'a d'autres options que de rendre public l'ensemble de ces documents et positions soumis à COPE afin que chacun puisse s'emparer de ce débat portant sur l'indépendance des éditeurs scientifiques, la liberté de publier et la défense des fondements éthiques de la science.

Plusieurs centaines de chercheurs soutiennent l’équipe Séralini dans ce qui est devenu un combat pour la défense de l'éthique scientifique et l'indépendance de la recherche. Fin février, c’est au tour d’un ancien membre du comité éditorial de FCT, Marcel Roberfroid, de manifester son indignation au Dr Hayes concernant ce retrait : « votre décision peut être interprétée comme la volonté d'éliminer une information scientifique qui n'aide pas à soutenir les intérêts industriels, ce qui me paraît inacceptable. » Pour sa part, le Professeur Séralini déclare « Cette situation est d’autant plus grave qu’il s’agit, dans ce cas particulier, d’une affaire de santé publique, et nous voulons un vrai débat avec l’éditeur et les Académies sur les fondements scientifiques de leurs arguments, qui n’apparaissent pas sérieux ni étayés. »

Contact : presse[@]criigen.info Tel : 02 31 56 56 84
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=480&Itemid=1

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada