.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
martes, 15 de abril de 2014
lunes, 7 de abril de 2014
Duncan Lou Who, el perro con dos patas
El cachorro de raza Boxer, bautizado como “Duncan Lou Who” maravilla e inspira en su primer y emocionante visita a la playa.
La Bioguía
5 abril 2014 23:31
Tras haber perdido sus dos patas traseras, el pequeño Duncan continúa
disfrutando de la vida con una impresionante habilidad y destreza. En
principio, Duncan utilizaba una silla de ruedas especial que lo ayudaba a
desplazarse luego de la operación que lo dejó sin dos de sus
extremidades. Sin embargo, rápidamente comenzó a valerse de tan sólo sus
dos patas con una sorprendente soltura y autonomía.
Luego de un gran esfuerzo en la operación que le salvó la vida, ya que
el pequeño nació con una malformación congénita, Duncan disfruta de la
vida y enorgullece a quienes creyeron en su recuperación.
El cachorro, que fue rescatado en la ciudad de Vancouver, Estados
Unidos -por la sociedad protectora de animales Panda Paws Rescue- es un
gran ejemplo de supervivencia y un gran mensaje para quienes no creyeron
que valdría la pena salvar su vida.
Fuentes:
http://www.nydailynews.com/
http://www.lavanguardia.com/
www.labioguia.com/duncan-lou-who-el-perro-con-dos-patas/
Fuentes:
http://www.nydailynews.com/
http://www.lavanguardia.com/
www.labioguia.com/duncan-lou-who-el-perro-con-dos-patas/
Profesora Vicki Vance: el ARN de interferencia presente en algunos transgénicos podría tener efectos no deseados sobre la salud (I)
GMWatch, 5 de abril de 2014
Imagen: Nature Vídeo
En este artículo se muestra
cómo Monsanto está intentando controlar y silenciar las investigaciones y
el debate sobre los riesgos de los transgénicos, aquellos que
incorporan la tecnología del ARN de interferencia (ARNi).
Las moléculas de microARN
presenten en dichos transgénicos están diseñadas para silenciar ciertos
genes o afectar a la expresión génica.
En el artículo se describe
cómo los grupos de presión de la Industria Agroquímica y a favor de los
transgénicos, caso de ILSI, están tratando de evitar la aprobación de un
artículo científico sobre la evaluación de riesgos del ARNi.
ILSI está especializada en
el diseño de metodologías de evaluación de riesgos relacionados con la
Industria de los Transgénicos, los aditivos alimentarios y los
pesticidas, para la aprobación de normas reguladoras en todo el mundo. A
menudo esto se realiza a través de conferencias y trabajos científicos
en los que los investigadores de la Industria colaboran con el organismo
regulador y los científicos del sector público, para promover las
herramientas de regulación que sean precisas.
De hecho, ILSI, ha diseñado la base para la evaluación de los riesgos de los transgénicos en Europa. Mientras que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)
ha tratado de excluir de su plantilla a todos aquellos expertos que han
tenido vínculos con ILSI, lo cierto es que todavía persiste en aquélla
sus reglas de evaluación de riesgos de los transgénicos.
Nos damos cuenta de la
frustración de los destacados científicos que aparecen a continuación,
que se muestran desconcertados ante la actitud de Monsanto sobre la
evaluación de los riesgos de los transgénicos, sin embargo pone poco
empeño en asegurarnos que sus transgénicos son seguros.
“Estoy sorprendida del
tiempo y la energía empleada por Monsanto para tratar de aplastar mi
investigación, porque pone un punto de contraste. Soy una profesora que
dirige un pequeño laboratorio de investigación en Carolina del Sur”. –
Vicki Vance, profesora de la Universidad de Carolina del Sur.
“¿Por qué no tienen en
consideración que puede haber un peligro para la gente en sus plantas
transgénicas? Incluso si sólo hubiera una pequeña posibilidad de que
sean peligrosas “ – Vance hace una pausa, ya que se encuentra frustrada tras numerosas conversaciones con Monsanto- “No entiendo su modo de pensar”, suspira.
—-
Enmudecida por Monsanto
Por Caitlin Rockett, 3 de abril de 2014
Boulder Weekly
Después de casi 30 años estudiando cómo las plantas utilizan sus genes para defenderse de los virus, Vicki Vance,
profesora en la Universidad de Carolina del Sur, no ve en la
modificación genética de las plantas un esfuerzo malévolo o una actitud
arrogante de creerse dioses.
“El ADN pasa de unos
organismos a otros; es algo de lo más natural. Si ese fuese el problema
con las plantas transgénicas, no sería una buena razón para estar en
contra de ellas”, dice Vance.
Sin
embargo, tiene problemas con las grandes Corporaciones, que utilizan su
dinero y su poder para ocultar los riesgos de las nuevas tecnologías
empleadas en la modificación genética.
“No soy una persona que esté en contra de los transgénicos, ni tengo sentimientos en contra de Monsanto, pero…”, dice ella, a medida que su voz se va apagando.
Eso fue antes de que se
hiciese una investigación en China, antes de que recibiera algunos
toques de atención por parte de Monsanto, antes de que ella se diera
cuenta de que no podía obtener financiación para su trabajo de
investigación, que creía podría cambiar la forma en que tratamos el
cáncer y otras enfermedades. Su investigación supuso un encontronazo con
las Corporaciones más poderosas del mundo.
Vance no es una desconocida
en el mundo de la investigación del ARN. En una conferencia celebrada en
junio de 2011, organizada por el Instituto Internacional de Ciencias de
la Vida (ILSI), se reunieron un grupo de académicos, de profesionales
de la Agencias de Protección Ambiental, del Departamento del Programa de
Análisis de Riesgos Ambientales en la Agricultura, y miembros de la
Industria Biotecnológica, en Washington DC. Vinieron para evaluar los
riesgos ambientales de una nueva técnica, muy prometedora, para proteger
los cultivos de los insectos, una tecnología que establece un proceso
de regulación de genes mediante el ARN de interferencia.
Vance no era una simple
asistente al evento, iba a dar la conferencia inaugural. Había estudiado
las pequeñas moléculas de ácido ribonucleico de interferencia, siRNA,
durante la mayor parte de su vida profesional. Su nombre aparece a
menudo en trabajos académicos y actas de congresos sobre el tema del
silenciamiento génico, que es la función principal de la llamada
tecnología ARNi.
En ese momento, las opiniones de Vance, y del resto de asistentes, era más bien positivo: “No
veíamos riesgos plausibles en la utilización de los mecanismos del
ARNi, en comparación con otras plantas modificadas genéticamente con
rasgos similares”.
“En ese momento, estaba, qué demonios, segura ¿Cómo iban a ser peligrosas?”, dice Vance. “El
gusano de la raíz del maíz ingerirá estos siARN, dejando de producir
las proteínas esenciales que promueven las plagas. Al parece funcionaba
muy bien. De lo contrario habría que utilizar plaguicidas, sustancias
químicas que son tóxicas”.
Pero su postura sobre el ARNi utilizado como pesticida cambiaría poco después de esta Conferencia.
Controvertida investigación
El ARNi
tiene aplicaciones tanto en el mundo de la medicina como en la
agricultura. Pero estos dos mundos no tienen el mismo tratamiento en lo
que se refiere al ARN. Mientras que la comunidad médica está tratando de
perfeccionar los procesos para que el cuerpo humano acepte cadenas de
ARN modificadas, las empresas agrícolas trabajan en el campos de los
transgénicos, y están tratando de demostrar que sus cadenas de ARN no
pueden ser asimiladas por el cuerpo humano.
Por ejemplo, algunos
microARN interfieren en la división celular y el bloqueo del cáncer.
Estos ARN supresores de tumores no están presenten en los pacientes con
cáncer. Si pudieran ser sustituidos, mediante un tratamiento
experimental que se conoce como terapia de reemplazo de los microARN,
entonces los médicos podrían, en teoría, evitar la proliferación de las
células cancerosas. Sin embargo, en la agricultura, el ARN está diseñado
como un pesticida para matar los insectos que atacan los cultivos, como
los esfuerzos de Monsanto para acabar con el gusano del maíz, una plaga
muy destructiva que reduce la producción de maíz, siendo muy importante
que el ARN presente en el maíz consumido por los humanos no se infiltre
posteriormente en nuestras células, provocando no se sabe qué
consecuencias indeseadas.
En resumen, el mundo de la
Medicina necesita que el ARN modificado genéticamente sea asimilado por
nuestro organismo, y en el mundo de la Agricultura, justo lo contrario.
En septiembre de 2011, tres
meses después de que Vance hiciese la presentación de los ARNi en la
Conferencia de ILSI, un equipo dirigido por Chen-Yu Zhang, de la Universidad de Nanjing en China, publicó un artículo en la revista Cell Research.
Alegaba en su estudio que en su trabajo con mamíferos ( ratones, en su
caso) observó que asimilaban pequeños ARN al consumir plantas. Estos ARN
regulan la expresión de los genes en los mamíferos [...]
Este equipo informó del
hallazgo de pequeñas moléculas de ARN en la sangre y en los tejidos de
los ratones y en los seres humanos. Encontraron que una molécula en
particular del ARN presente en el arroz podía inhibir una proteína que
se encarga de eliminar las lipoproteínas de baja densidad, el denominado
colesterol malo de la sangre. Si realmente se ha constatado la
presencia en los seres humanos, esto indicaría que el consumo de
alimentos que contengan ARN modificado genéticamente, podría tener un
vínculo con enfermedades cardíacas y otros problemas de salud
relacionados con el colesterol.
“Eso nunca de había dicho
antes. Nadie había pensado en eso. ¿Eso quiere decir que si comes una
planta que tenga ese ARN se va a producir una regulación en la expresión
de los genes? Creo que esto debe de tenerse en cuenta… Pero se ha
producido una gran resistencia. Cuando aparece algo que es inesperado,
se produce una gran resistencia”.
Ya la resistencia era
evidente incluso antes de que se publicase el estudio del equipo chino.
El artículo que pensaba publicar este equipo fue rechazado por revistas
como Science, Cell and Molecular Cell. Zhang dijo a The Scientist Magazine que se pudo deber a que su descubrimiento era demasiado extraordinario.
“La mayoría de las
personas, aquellas que especulan acerca de nuestro trabajo, no se lo
creyeron, porque la idea dominante en ese momento quedaba desbaratada
con los resultados obtenidos”, dijo Zhang a Boulder Weekly, en una reciente entrevista de Nanjing. “No
piensan aceptar estos resultados hasta que se tengan nuevos datos o que
otros equipos reproduzcan y obtengan resultados parejos. Y, por
supuesto, hay otras personas que por razones que no quiero decir…ni
siquiera lo tienen en consideración. Van en contra de nuestro
descubrimiento, sin importarles lo que esto representa”.
Este trabajo ha creado tanta polémica que otra importante revista, Nature Biotechnology,
hizo movimientos muy poco usuales. Publicaron una carta de otro equipo
que había obtenido conclusiones negativas. En otras palabras, se trataba
de un estudio que no presentaba nuevas conclusiones, sólo un intento
que acabó en fracaso al intentar reproducir los resultados de Zhang.
“El nuevo informe,
resultado de la colaboración entre miRagen Therapeutics y Monsanto,
señalaba los hallazgos controvertidos del estudio de Zhang. El estudio
provocó un intenso debate, ya que había detectado la presencia de
microARN en el plasma sanguíneo de los seres humanos, e indicaba que uno
en particular, el miARN 168 A, se encontraba en el arroz, al ser
ingerido alcanzaba la circulación sanguínea de los ratones, produciendo
una modulación de los genes objetivos del miARN”.
El artículo continúa
diciendo que en el estudio de miRagen/Monsanto se utilizaron tres grupos
diferentes de ratones para el control y comparación, no encontrando la
presencia de miARN 168 A en el plasma sanguíneo ni el tejido
hepático de los ratones alimentados con una dieta de arroz, y atribuía
los cambios en los niveles de lipoproteínas de baja densidad en la
sangre de los animales a las diferentes dietas que habían recibido los
ratones de los diferentes grupos.
“Uno de los problemas de
comer sólo arroz, sin ningún otra fuente de proteínas, es que el
metabolismo muestra la carencia de una dieta equilibrada, en lugar de
achacar los cambios al microARN y la expresión de genes de otras
especies”, dice William Marshall, Presidente y Director ejecutivo de miRagen Therapeutics. miRagen es
una compañía de investigación del ARN utilizado en el tratamiento de
las enfermedades cardiovasculares, enfermedades metabólicas y la
fibrosis.
Marshall dice también que cree que es importante que la revista Nature Biotechonology rompiese la tradición y publicase el estudio de miRagen/Monsanto.
“Es una tendencia general
que las publicaciones científicas no publiquen muy a menudo los
estudios que contradicen otros. Las revistas de Ciencia quieren informar
sobre las innovaciones y los éxitos. Pero la publicación en Nature
Biotechnology se hace para intentar destacar estos resultados, porque si
no se dice que existen dudas sobre la validez de un estudio, este
estudio se puede acabar convirtiendo en una cosa dada por cierta. Así es
como funciona la literatura científica. Y creo que es importante que
nos replanteemos este viejo sistema, algo muy importante en la Ciencia
de hoy en día”.
Sin embargo, Marshall dice sentirse decepcionado por no poder reproducir los resultados obtenidos por Zhang.
Procedencia: http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15377-muzzled-by-monsanto-over-gene-silencing-technology
Fuente: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/04/07/profesora-vicki-vance-el-arn-de-interferencia-presente-en-algunos-transgenicos-podria-tener-efectos-no-deseados-sobre-la-salud-i/
domingo, 6 de abril de 2014
El imperialismo estadounidense
Juan Pérez Ventura · 17 oct, 2013
El concepto ‘imperialismo estadounidense’ es aceptado por la mayor parte de la comunidad internacional, tanto por políticos como por historiadores. Es un hecho incuestionable que Estados Unidos ha tenido un comportamiento imperialista desde el inicio de su formación como país, y especialmente a lo largo del S.XX.
Se puede definir imperialismo como la “actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política.” (fuente: RAE). Así pues, cuando Estados Unidos interviene en Afganistán o en Iraq es una forma de imperialismo, o cuando apoya dictaduras militares en ciertos países, o lanza guerras de prevención (por si acaso) sobre otras naciones, es imperialismo también. Imperialismo por medio de la fuerza militar.
Aunque también se podrían mencionar el imperialismo político (como cuando EEUU obliga a otras naciones a adoptar decisiones políticas por medio de presiones) o el imperialismo económico (cuando decide poner en marcha el bloqueo a Cuba, por ejemplo), en este artículo vamos a centrarnos únicamente en el imperialismo militar, que se traduce en guerras y conflictos por todo el mundo.
Porque el imperialismo es un concepto que abarca una dimensión global. No existe el imperialismo a pequeña escala. Forjar un imperio siempre implica grandes dimensiones. En el caso del Imperio estadounidense, está claro que el tablero donde se juega la partida es el mundo. Ningún rincón se escapa. Desde países grandes, como la antigua Unión Soviética, hasta países pequeños y desconocidos, como la isla de Granada. Todos han sufrido, sufren y sufrirán alguna forma de imperialismo.
Estados Unidos, en su camino hacia la protección del mundo y la eliminación de los enemigos de la democracia y la libertad, ha forjado un ejército que se extiende por todos los continentes de la Tierra. El gobierno estadounidense tiene incluso una serie de ‘Comandos de combate’ que se reparten el mundo y lo protegen. En el siguiente mapa se observa cómo tiene Estados Unidos dividido el escenario mundial.
ARTÍCULO RELACIONADO: El imperio (Juan Pérez Ventura, Septiembre 2012)
A continuación repasamos algunas de las guerras y conflictos en los que los Estados Unidos han tenido algo que ver. Todas ellas han tenido lugar fuera del territorio estadounidense, ya que son guerras expansionistas, en las que el objetivo es extender y aumentar geográficamente el poder de Estados Unidos por el mundo. Muchas son guerras o conflictos que nacen en determinadas naciones (como guerras civiles, golpes de estado… etc), pero que no sólo tienen efectos en el propio país, sino que, debido a la intervención de una potencia mundial como Estados Unidos, se vuelven conflictos de importancia internacional. Por ello podemos decir que la mayoría de las guerras de este tipo son al mismo tiempo conflictos locales y globales.
INTERESANTE: En este artículo vamos a tratar únicamente algunas guerras debido a una simple razón: abordar todas es imposible. La lista de guerras en las que ha participado Estados Unidos es larguísima.
Todo comenzó por un problema de fronteras, como suele pasar muchas veces. El territorio conocido como la República de Texas era un estado independiente, un tercer ‘país’ entre Estados Unidos y México. México no reconocía como independiente este territorio, y Estados Unidos aceptó adhesionar la República de Texas a su territorio nacional. El presidente estadounidense James Knox Polk envió al ejército a vigilar la frontera entre Texas y México (que estaba en el Río Nueces), pero en realidad las órdenes eran traspasar el Río Nueces y llegar hasta el Río Bravo (que ya no era territorio de la República de Texas, sino de México).
Al internarse las tropas estadounidenses en el territorio mexicano, fueron atacados, y así se inició la guerra. El 13 de Mayo de 1846 Estados Unidos declaró la guerra contra México. Ante el ataque de defensa del ejército Mexicano, Estados Unidos decidió magnificar el conflicto y atacó en varios frentes: desde el Oeste, por el territorio de la Alta California y el Océano Pacífico, y también por Nuevo México (estado mexicano en aquel momento).
Los territorios de Nuevo México, Alta California, Baja California y los estados de Coahuila, Veracruz, Puebla y el Estado de México fueron ocupados por el ejército de Estados Unidos. A los puertos marítimos de otros estados se les aplicó un bloqueo naval. En 1847 el General Winfield Scott entró desde el puerto de Veracruz en el corazón de México y ocupó la capital, Ciudad de México.
El 2 de febrero de 1848 se firmó el Tratado de Guadalupe Hidalgo, que puso fin a la guerra e intentó contentar a ambas partes con las nuevas fronteras. Como podemos ver en el anterior mapa, el gobierno de México llegó a ofrecer una reducción de su frontera (línea azul) bastante considerable y generosa. Pero las ansias imperialistas (expansionistas) de Estados Unidos eran tales que, en una proposición vergonzosa e irrespetuosa ante México, el estadista Samuel Houston propuso que la nueva frontera estuviera en San Luis Potosí (línea rosa), lo que habría supuesto que México perdiera más del 70% de su territorio.
Finalmente no se realizó esa división, y la frontera quedó establecida tal y como sigue hoy en día: a la altura de la ciudad de El Paso. El Tratado de Guadalupe Hidalgo dio a los EEUU el control indiscutible sobre Texas, estableció el Río Bravo del Norte (o Río Grande) como la línea divisoria entre Texas y México, y se estipuló la protección de los derechos civiles y de propiedad de los mexicanos que permanecieron en el nuevo territorio estadounidense. Asimismo, Estados Unidos aceptó patrullar su lado de la frontera y los dos países aceptaron dirimir futuras disputas bajo arbitraje obligatorio. La conocida como Censión mexicana significo para México significó la pérdida de más de 2.100.000 km² de tierra, el 55% de su territorio de entonces.
El fin de la guerra parecía contentar a ambos países, sin embargo, cuando el Senado estadounidense ratificó el Tratado, eliminó el Artículo 10, que garantizaba la protección de las concesiones de tierras dadas a los mexicanos por los gobiernos de España y de México. También debilitó el Artículo 9, que garantizaba los derechos de ciudadanía de los mismos. La banca siempre gana.
Estas tres intervenciones en México nos dan una pista del comportamiento que Estados Unidos iba a mostrar a lo largo del S.XX por toda la geografía mundial.
El golpe de Estado en Irán fue una operación orquestada por el Reino Unido y los Estados Unidos para derrocar al gobierno del primer ministro Mohammed Mosaddeq y su gabinete. Gracias a la labor de Kermit Roosevelt, que trabajaba para la CIA en una operación encubierta, se sobornó a distintos cargos de las administraciones iraníes, lo que facilitó el golpe.
Según la BBC, Gran Bretaña, motivada por el riesgo de perder su control sobre los campos petrolíferos iraníes, financió los sobornos concedidos a oficiales del ejército, medios de comunicación y otros agentes de la sociedad iraní. El proyecto para derribar al gobierno iraní recibió, en las comunicaciones de los gobiernos británico y estadounidense, el nombre de Operation Ajax (oficialmente TP-AJAX). El golpe devolvió al monarca autoritario Mohammad Reza Pahlavi la posición dominante en la política iraní.
El golpe de 1953 derrocó al entonces primer ministro iraní Mohammed Mossadeq, que había defendido la nacionalización de la industria petrolera de Irán. Mosaddeq decidió que Irán debía obtener beneficios de sus campos petrolíferos e inició la nacionalización de las industria petrolífera, que era controlada en aquel entonces por la Anglo-Iranian Oil Company (más tarde llamada British Petroleum Company). Gran Bretaña señaló que Irán estaba violando los derechos de las compañías e incentivó el boicot mundial al petróleo iraní, lo que produjo una crisis económica en ese país.
NOTICIA: La CIA reconoce abiertamente su participación en el golpe de Estado que tuvo lugar en Irán en 1953.
“El golpe militar que hizo caer a Mossadeq y su gabinete del Frente Nacional fue llevado a cabo bajo dirección de la CIA como un acto de política exterior norteamericana”, dicen los documentos desclasificados en 2011 y publicados en 2013.
Este ‘acto de política exterior’ es denunciable y reprochable no sólo por haber tenido objetivos económicos como el de extraer el petróleo de otra nación para enriquecer a una compañía inglesa como BP, sino por haber motivado el derrocamiento de un régimen constitucional y de un primer ministro elegido democráticamente por el pueblo iraní, para colocar después una monarquía absoluta y devolver el poder a un shah (emperador). Todo para extender el poder (en este caso político y económico) a otros territorios del mundo. El objetivo del imperialismo se puede conseguir de dos maneras: conquistando el territorio o colocando gobernantes afines.
Estados Unidos, país que promueve la democracia por todo el mundo, realizó con Irán un ejercicio de hipocresía e irresponsabilidad que no debería ser olvidado por la sociedad. No pueden dar lecciones de democracia aquéllos que no la respetan.
MÁS INFORMACIÓN: La CIA en Irán, golpe de Estado de 1953
Los Estados Unidos suspendieron la cuota azucarera y dejaron de comprar este recurso a Cuba, que en aquel entonces era prácticamente su único producto de exportación con alta rentabilidad, pero pronto el gobierno cubano encontró un comprador seguro en la Unión Soviética. El gobierno norteamericano detuvo todas las ventas de petróleo a Cuba provenientes de Estados Unidos y sus países aliados con el propósito desestabilizador de paralizar la industria y en general la economía de la isla, pero la URSS rápidamente respondió enviando petróleo crudo a Cuba, las refinerías de capital norteamericano se negaron a procesar el petróleo soviético. En respuesta a estas acciones injerencistas, Cuba nacionalizó progresivamente todas las posesiones de empresas estadounidenses en el país.
El 17 de marzo de 1960, Eisenhower ordenó a la CIA la organización de una unidad paramilitar compuesta por exiliados cubanos, con el propósito de derrocar a Fidel Castro. En esta misión, la CIA tenía la responsabilidad de coordinar acciones de inteligencia con grupos anticastristas dentro de Cuba, que pudieran facilitar la invasión. Se confiaba en levantamientos populares contra Castro y en deserciones masivas en sus fuerzas.
En noviembre de 1959 comenzaron a reunirse grupos que no estaban de acuerdo con el régimen socialista, como la Legión de Acción Revolucionaria (LAR) o la Acción Católica Universitaria (ACU). Estos movimientos estaban formados, en su mayoría, por jóvenes universitarios católicos de clases acomodadas, que recibieron además el apoyo de la CIA. Se creó el Movimiento de Recuperación Revolucionaria (MRR). Muchos de sus miembros se trasladaron a los Estados Unidos para ser entrenados militarmente por la CIA.
En un origen, se planeó que la operación militar consistiría en una lucha de guerrillas, pero posteriormente una decisión política del gobierno de Estados Unidos la transformó en una sola brigada de combate, bautizada como Brigada 2506.
El 17 de abril de 1961, la Brigada 2506, transportada por un carguero de la CIA, desembarca en Playa Girón y en Playa Larga. Los primeros combates los favorecen, hasta que 20.000 soldados, voluntarios y milicianos reunidos por Castro los rodean. Poco a poco los invasores se quedan sin municiones y sin poder retirarse, ya que los buques de la CIA habían sido hundidos por los T-34 cubanos.
Después de dos días de combate, la Casa Blanca acepta enviar seis cazas del portaaviones Essex para apoyar a los bombarderos B-26 de la CIA piloteados por cubanos, que intentarán torcer el destino. Pero un gran error lo desbarata todo: los cazas llegan a cielo abierto a las cuatro de la mañana, hora de Miami. No encuentran a nadie. Los B-26, que llevaban la hora de Managua (Nicaragua) en sus relojes, llegan una hora después.
Bahía de Cochinos fue un desastre para los invasores: una cantidad nunca revelada de entre 100 y 400 personas murieron en los combates, otros 1.200 fueron apresados. Fidel Castro, que se puso al frente de las fuerzas defensoras, se mostró al mundo como un triunfador y Estados Unidos no pudo ocultar su fracaso.
Los prisioneros anticastristas fueron juzgados y condenados a prisión por el gobierno cubano. Los sobrevivientes fueron canjeados a fines de 1962 con el gobierno estadounidense a cambio de 53 millones de dólares en forma de alimentos, medicinas y tractores. El 29 de diciembre de 1962 llegaron a EEUU los sobrevivientes de la Brigada 2506, donde fueron recibidos y homenajeados por el presidente Kennedy.
La victoria generó un enorme respaldo político a Fidel Castro entre las masas cubanas y permitió a su régimen profundizar en el “carácter socialista” de la Revolución Cubana, proclamado tiempo antes, mientras que la oposición interna quedaba neutralizada por la alarma generada durante la invasión. El mismo Che Guevara declaró poco después que el fracaso estadounidense había resultado de inestimable ayuda pues fortalecido “como nunca antes” el apoyo de las masas cubanas hacia el régimen de Castro, sirviendo además de duro revés propagandístico para los EEUU.
Desde Nicaragua se hicieron varios ataques de sabotaje contra instalaciones en Cuba, pero la operación terminó cuando en 1964 se atacó por error al barco español Sierra Aránzazu al confundirlo con el barco cubano Sierra Maestra. En ese ataque murieron tres españoles, entre ellos el capitán del barco. La CIA tuvo que pagar un millón de dólares como indemnización a España, y el Gobierno de Estados Unidos decidió poner fin a las actividades militares para intentar invadir Cuba.
Con estos conflictos Estados Unidos demostró varias cosas: que insistían en expandir su poder como fuera, que no siempre ganaban y que muchas veces hacían el ridículo. Aun así, los fracasos en las costas de Cuba no les detuvieron para seguir, durante el resto del S.XX, atacando e invadiendo varios países del mundo.
El conflicto de Angola enfrentó al gobierno del MPLA contra la UNITA, el FNLA, Sudáfrica y Zaire (actual RD Congo), que estaban apoyados por Estados Unidos. Al gobierno angoleño lo ayudó especialmente Cuba, que se tomó muy en serio esta guerra que Fidel llamó “contra el imperialismo”.
En un comienzo hubo un espíritu de entendimiento entre ambos países, pero luego el proyecto esclavizador trajo consigo un desequilibro tal que generó, no sólo problemas sociales, sino un debilitamiento del poder. Fue cuando ambos bandos quedaron enfrentados y Portugal tomó el control de una fracción de Angola. El desmantelamiento abusivo de Angola llevó gran prosperidad a Portugal.
A mediados del siglo XX , los angoleños comenzaron a organizarse mediante la formación del Frente Nacional para la Liberación de Angola (FNLA) y del Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), independencia que logran en 1975.
Muchos años después de que terminara el conflicto, un analista sudafricano recordó que: “En Angola, soldados negros –cubanos y angolanos- derrotaron a las tropas blancas en combate, esa ventaja psicológica, esa ventaja que el hombre blanco ha disfrutado y explotado durante más de 300 años de colonialismo e imperio. El elitismo blanco ha recibido un golpe irreversible en Angola y los que estuvieron allí lo saben.”
Al conseguir la independencia, las Naciones Unidas reconocieron legítimamente el gobierno del MPLA con su líder en el poder, José Eduardo Dos Santos, pero ni Estados Unidos ni Sudáfrica lo aceptaron. Los tres movimientos nacionalizadores: el FNLA, el MPLA y la UNITA, quedaron entonces enfrentados por la toma del poder.
El conflicto de Angola se extendió a otros territorios involucrando a Zaire, Sudáfrica y Namibia. Los intentos por frenar las múltiples ofensivas fueron varias: en 1988 se firmó el Acuerdo Trilateral de Nueva York mediante el cual Angola, Sudáfrica y Cuba aceptaban la independencia de Namibia. Asimismo, Sudáfrica se comprometía a quitar su apoyo al UNITA, retirando sus tropas de Angola. De la misma manera, se establecieron treguas que no fueron duraderas.
Aunque la contienda comenzó por el rechazo del FNLA y de la UNITA a compartir el poder con el MPLA, realmente se perpetuó por el apoyo internacional a cada uno de los bandos, y se alargó durante la década de los ’90 por la negación de Jonás Savimbi de aceptar los resultados electorales de 1992. La guerra terminó sólo tras la muerte de éste en 2002, dejando al menos 3.500 muertos, cuatro millones de refugiados y unos 100.000 mutilados, especialmente por las minas antipersonas.
En el caso de Angola, la más extensa y rica de las colonias portuguesas, el gobierno de los Estados Unidos puso en acción un plan encubierto para aplastar al pueblo angolano e implantar un gobierno títere. Punto clave fue su alianza con Sudáfrica para frustrar la independencia del país y convertirla en un condominio del corrupto Mobutu y del fascismo sudafricano, cuyas tropas no vaciló en usar para invadir a Angola.
Dictadores, terroristas, ladrones y racistas confesos, protegidos por el llamado “mundo libre”, engrosaban las filas de los “combatientes de la libertad”, como pocos años más tarde los bautizaría el presidente norteamericano Ronald Reagan.
A mediados de octubre de 1975, mientras el ejército de Zaire y fuerzas mercenarias reforzadas con armamento pesado y asesores militares sudafricanos se aprestaban a lanzar nuevos ataques en el norte de Angola, por el sur columnas de blindados sudafricanos entraron en el país con el fin de ocupar la capital antes de la proclamación de la independencia el 11 de noviembre.
En ese momento sólo había en Angola 480 instructores militares cubanos, en respuesta a la solicitud hecha por el Presidente del Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA) Agostinho Neto. Pero ante la inminencia del ataque, Cuba acordó enviar tropas que combatieran a los ejércitos de Sudáfrica, la mayor y más rica potencia en ese continente, y de Zaire, el más rico y bien armado títere de Europa y Estados Unidos.
A más de 10 mil kilómetros de distancia, Cuba inició la que dio en llamarse Operación Carlota, nombre en clave de la más justa, prolongada, masiva y exitosa campaña militar internacionalista de cuantas realizara hasta la fecha. El imperio no pudo alcanzar sus propósitos de desmembrar Angola y escamotear su independencia, y nunca imaginó que un país del Tercer Mundo, actuando en apoyo de otro pueblo, les iba a derrotar en un campo de batalla.
La agresión imperialista fue detenida en poco más de un mes. 36 mil soldados cubanos se encargaron de hacer retroceder al ejército racista sudafricano más de 1.000 kilómetros hasta su punto de partida, la frontera de Angola y Namibia, enclave colonial del gobierno del apartheid. Por el norte, en pocas semanas las tropas regulares de Mobutu y los mercenarios habían sido también expulsados del territorio angoleño.
Tras esta primera victoria, Cuba acordó la retirada paulatina de sus tropas a medida que la República Popular de Angola iba formando su propio ejército. Pero a principios de los 80 los gobiernos de Pretoria y Washington retomaron su política de agresiones. En esa década creció la lucha de los pueblos de Namibia, Zimbabwe y Sudáfrica contra el colonialismo y el apartheid. Angola se convirtió en sólido baluarte de esos pueblos, a los que Cuba brindó también todo su apoyo. Los crímenes del régimen del apartheid se sucedieron.
A finales de 1987 se produjo la última gran invasión contra Angola. Sudáfrica y Estados Unidos lanzaron el último y más amenazador golpe contra el país. Pese al serio peligro de agresión militar que también enfrentaba Cuba, el gobierno revolucionario decidió de nuevo reunir a las fuerzas necesarias para asestar un golpe definitivo a las pretensiones sudafricanas. Como en 1975, un número ingente de tropas y medios de combate cruzaron rápidamente el Atlántico, desembarcando en la costa sur del país, para atacar junto al ejército angoleño a las poderosas fuerzas sudafricanas.
Esta vez fueron 55 mil los soldados cubanos que pusieron punto final a la agresión militar extranjera contra Angola. Pero suman millones los hombres y mujeres que aseguraron desde Cuba el éxito de cada misión y se esforzaron para que nada faltara a la familia del combatiente o colaborador civil. La gesta resultó decisiva para consolidar la independencia de Angola y alcanzar la de Namibia. Fue además una contribución significativa a la liberación de Zimbabwe y a la desaparición del odioso régimen del apartheid en Sudáfrica. En total más de 300.000 combatientes internacionalistas, y cerca de 50.000 colaboradores civiles cubanos, se ofrecieron de forma voluntaria para una misión que no tiene parangón en la historia.
Además, en amplias zonas del noreste de Angola existen yacimientos de diamantes, y otras piedras preciosas para usos industriales. En el suroeste hay grandes depósitos de mineral de bajo grado. En todo el país, especialmente en las alas, entre la franja costera y la meseta central, se sabe que existen cantidades explotables de otros minerales y metales.
Durante la guerra, ambos bandos lucharon por dominar los recursos naturales del país para financiar su lucha. El gobierno del MPLA se financiaba con los recursos proporcionados por las exportaciones de petróleo en la costa, mientras que la UNITA lo hacía con el contrabando de diamantes.
Fidel Castro denunció las intenciones de Estados Unidos en la Guerra de Angola, en una célebre intervención en la Asamblea General de la ONU:
“Lo tenían todo planeado desde hace mucho años, cuando los imperialistas sabían que, algún día, esas colonias se liberarían, empezaron a organizar sus movimientos. Cabinda tiene grandes recursos petroleros. Esa es una de las razones por las que los imperialistas quieren apoderarse de Angola. Y así organizaron el FLNA, con gente de la CIA. Algunos imperialistas se preguntan porqué ayudamos a los angoleños, que qué intereses tenemos nosotros allí. Ellos están acostumbrados a pensar que cuando un país hace algo es porque está buscando petróleo, diamantes, cobre o algún recurso natural. No. Nosotros no buscamos ningún interés material. Y los imperialistas es lógico que no lo entiendan, porque se guían por criterios exclusivamente chovinistas, nacionalistas, egoístas. Nosotros estamos cumpliendo un elemental deber internacionalista cuando ayudamos al pueblo de Angola.”
VIDEO: Discurso de Fidel Castro en la ONU sobre el imperialismo y la guerra en Angola
Fidel Castro se tomó muy en serio el conflicto de Angola. La participación cubana en la Guerra civil de Angola fue muy importante, ya que combatió no sólo contra los enemigos del gobierno angoleño, sino también contra tropas de Zaire, ejércitos armados, financiados y asesorados por EEUU y contra tropas del ejército de Sudáfrica, entonces dominada por el gobierno racista del apartheid. El contingente militar cubano llegó a tener 52.000 hombres y unos 1.000 carros de combate. Cerca de 450.000 médicos, maestros, ingenieros y soldados fueron enviados a Angola durante los 16 años que duró la operación.
La presencia de Cuba significó la derrota de las tropas de Zaire, la derrota del ejército sudafricano, la derrota de las tropas mantenidas por EEUU, y políticamente mantuvo la independencia de Angola, creó las bases para la independencia de Namibia y comenzó el derrumbe del apartheid en Sudáfrica.
VIDEO: Documental ‘La Guerra en Angola’ (1976). Este documental se encuentra en Youtube, dividido en 10 vídeos. En él se analizan el papel de las tropas coloniales portuguesas, la injerencia a través de mercenarios provenientes de los EEUU, la invasión del gobierno racista de Sudáfrica y la división del país en señores de la guerra financiados por los Estados Unidos en contra, todos, de los independentistas y patriotas angoleños. En el fondo: el control de las riquezas minerales, petróleo y madera por grandes corporaciones americanas y la influencia geoestratégica por parte de Estados Unidos y su aliado sudafricano.
El Movimiento New Jewel nombró Primer Ministro de Granada a Maurice Bishop, un carismático abogado con ideas socialistas. Durante el gobierno de Bishop se pusieron en marcha políticas sociales y Granada estrechó las relaciones con Cuba y la Unión Soviética. Entre otros proyectos, se comenzó a construir un aeropuerto internacional que más tarde sería utilizado por Estados Unidos como pretexto para la invasión.
Ciertos problemas dentro del gobierno de Granada llevó a que el viceprimer ministro Bernard Coard arrebatara el poder a Maurice Bishop y lo fusilara. Este estallido de inestabilidad fue el escenario perfecto para que Estados Unidos decidiera intervenir. Por aquel entonces nadie en el mundo conocía el país socialista de Granada, pero Estados Unidos estaba seguro de que aquella isla y su aeropuerto eran una seria amenaza para su seguridad nacional.
Ronald Reagan, entonces presidente de los Estados Unidos, acusó al gobierno de Granada de utilizar el nuevo aeropuerto como base militar soviética. Los norteamericanos fomentaron el clima de tensión preparando una invasión de Granada con una feroz guerra mediática.
La invasión, que comenzó a las 05:00 el 25 de octubre, fue la primera gran operación realizada por el ejército de los Estados Unidos desde la Guerra de Vietnam. La lucha continuó durante varios días y el número total de efectivos estadounidenses alcanzó unas 7.000. La fuerzas invasoras encontraron unos 1.500 soldados granadinos y unos 700 cubanos defendiendo la isla.
Tras la victoria de EEUU, el Gobernador General de Granada, Paul Scoon, nombró un nuevo gobierno y, a mediados de Diciembre de 1983, las fuerzas estadounidenses, se retiraron. Estados Unidos había conseguido restaurar un gobierno afin políticamente, aunque fuera en una diminuta isla del caribe.
Después de la invasión, Margaret Thatcher escribió al Presidente Reagan: “Esta acción será vista como una intervención por un país occidental en los asuntos internos de una pequeña nación independiente, por mucho que nos desagrade su régimen.”
Lo más curioso es que, finalmente, el peligroso aeropuerto fue terminado con ayuda estadounidense años más tarde. Este aeropuerto fue una de las justificaciones de la invasión, ya que los norteamericanos afirmaban que se estaba construyendo para uso militar conjunto entre Cuba y la URSS. Sin embargo, después de la invasión se probó que solamente había trabajadores civiles cubanos y ningún asesor militar cubano o soviético, y que el aeropuerto lo había promovido Maurice Bishop para mejorar el turismo en Granada. Durante la invasión, los estadounidenses tomaron por asalto el aeropuerto en construcción, muriendo varios obreros civiles cubanos.
INTERESANTE: Discurso de Fidel Castro sobre la Invasión de Granada por parte de Estados Unidos
Y así es como se ven ellos mismos. Los Estados Unidos se creen la democracia, la seguridad, la paz del mundo. Creen que son ellos los encargados de velar por el resto del planeta. Se ven obligados a intervenir en todos los conflictos del mundo, aunque les sean ajenos. Lo hacen por el bien de la Humanidad.
Habrá que darles las gracias por extender el desarrollo y la democracia.
Fuente: http://elordenmundial.com/regiones/estados-unidos/imperialismo-estados-unidos/
El concepto ‘imperialismo estadounidense’ es aceptado por la mayor parte de la comunidad internacional, tanto por políticos como por historiadores. Es un hecho incuestionable que Estados Unidos ha tenido un comportamiento imperialista desde el inicio de su formación como país, y especialmente a lo largo del S.XX.
Se puede definir imperialismo como la “actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política.” (fuente: RAE). Así pues, cuando Estados Unidos interviene en Afganistán o en Iraq es una forma de imperialismo, o cuando apoya dictaduras militares en ciertos países, o lanza guerras de prevención (por si acaso) sobre otras naciones, es imperialismo también. Imperialismo por medio de la fuerza militar.
Aunque también se podrían mencionar el imperialismo político (como cuando EEUU obliga a otras naciones a adoptar decisiones políticas por medio de presiones) o el imperialismo económico (cuando decide poner en marcha el bloqueo a Cuba, por ejemplo), en este artículo vamos a centrarnos únicamente en el imperialismo militar, que se traduce en guerras y conflictos por todo el mundo.
Porque el imperialismo es un concepto que abarca una dimensión global. No existe el imperialismo a pequeña escala. Forjar un imperio siempre implica grandes dimensiones. En el caso del Imperio estadounidense, está claro que el tablero donde se juega la partida es el mundo. Ningún rincón se escapa. Desde países grandes, como la antigua Unión Soviética, hasta países pequeños y desconocidos, como la isla de Granada. Todos han sufrido, sufren y sufrirán alguna forma de imperialismo.
Estados Unidos, en su camino hacia la protección del mundo y la eliminación de los enemigos de la democracia y la libertad, ha forjado un ejército que se extiende por todos los continentes de la Tierra. El gobierno estadounidense tiene incluso una serie de ‘Comandos de combate’ que se reparten el mundo y lo protegen. En el siguiente mapa se observa cómo tiene Estados Unidos dividido el escenario mundial.
A continuación repasamos algunas de las guerras y conflictos en los que los Estados Unidos han tenido algo que ver. Todas ellas han tenido lugar fuera del territorio estadounidense, ya que son guerras expansionistas, en las que el objetivo es extender y aumentar geográficamente el poder de Estados Unidos por el mundo. Muchas son guerras o conflictos que nacen en determinadas naciones (como guerras civiles, golpes de estado… etc), pero que no sólo tienen efectos en el propio país, sino que, debido a la intervención de una potencia mundial como Estados Unidos, se vuelven conflictos de importancia internacional. Por ello podemos decir que la mayoría de las guerras de este tipo son al mismo tiempo conflictos locales y globales.
INTERESANTE: En este artículo vamos a tratar únicamente algunas guerras debido a una simple razón: abordar todas es imposible. La lista de guerras en las que ha participado Estados Unidos es larguísima.
Intervención estadounidense en México (1846-1848)
Comenzamos el repaso de conflictos con una guerra del S.XIX. Aunque es algo complicado entender ahora cómo estaban trazadas las fronteras políticas de los estados mexicanos y estadounidenses en esos años, lo cierto es que todo terminó con la adhesión por parte de EEUU de los estados de Texas, California, Nevada, Utah, Colorado, Arizona, Nuevo México y Wyoming. No está nada mal. Para ser una de las primeras guerras imperialistas, el objetivo de la expansión territorial se consiguió bastante bien.Todo comenzó por un problema de fronteras, como suele pasar muchas veces. El territorio conocido como la República de Texas era un estado independiente, un tercer ‘país’ entre Estados Unidos y México. México no reconocía como independiente este territorio, y Estados Unidos aceptó adhesionar la República de Texas a su territorio nacional. El presidente estadounidense James Knox Polk envió al ejército a vigilar la frontera entre Texas y México (que estaba en el Río Nueces), pero en realidad las órdenes eran traspasar el Río Nueces y llegar hasta el Río Bravo (que ya no era territorio de la República de Texas, sino de México).
Al internarse las tropas estadounidenses en el territorio mexicano, fueron atacados, y así se inició la guerra. El 13 de Mayo de 1846 Estados Unidos declaró la guerra contra México. Ante el ataque de defensa del ejército Mexicano, Estados Unidos decidió magnificar el conflicto y atacó en varios frentes: desde el Oeste, por el territorio de la Alta California y el Océano Pacífico, y también por Nuevo México (estado mexicano en aquel momento).
Los territorios de Nuevo México, Alta California, Baja California y los estados de Coahuila, Veracruz, Puebla y el Estado de México fueron ocupados por el ejército de Estados Unidos. A los puertos marítimos de otros estados se les aplicó un bloqueo naval. En 1847 el General Winfield Scott entró desde el puerto de Veracruz en el corazón de México y ocupó la capital, Ciudad de México.
El 2 de febrero de 1848 se firmó el Tratado de Guadalupe Hidalgo, que puso fin a la guerra e intentó contentar a ambas partes con las nuevas fronteras. Como podemos ver en el anterior mapa, el gobierno de México llegó a ofrecer una reducción de su frontera (línea azul) bastante considerable y generosa. Pero las ansias imperialistas (expansionistas) de Estados Unidos eran tales que, en una proposición vergonzosa e irrespetuosa ante México, el estadista Samuel Houston propuso que la nueva frontera estuviera en San Luis Potosí (línea rosa), lo que habría supuesto que México perdiera más del 70% de su territorio.
Finalmente no se realizó esa división, y la frontera quedó establecida tal y como sigue hoy en día: a la altura de la ciudad de El Paso. El Tratado de Guadalupe Hidalgo dio a los EEUU el control indiscutible sobre Texas, estableció el Río Bravo del Norte (o Río Grande) como la línea divisoria entre Texas y México, y se estipuló la protección de los derechos civiles y de propiedad de los mexicanos que permanecieron en el nuevo territorio estadounidense. Asimismo, Estados Unidos aceptó patrullar su lado de la frontera y los dos países aceptaron dirimir futuras disputas bajo arbitraje obligatorio. La conocida como Censión mexicana significo para México significó la pérdida de más de 2.100.000 km² de tierra, el 55% de su territorio de entonces.
El fin de la guerra parecía contentar a ambos países, sin embargo, cuando el Senado estadounidense ratificó el Tratado, eliminó el Artículo 10, que garantizaba la protección de las concesiones de tierras dadas a los mexicanos por los gobiernos de España y de México. También debilitó el Artículo 9, que garantizaba los derechos de ciudadanía de los mismos. La banca siempre gana.
Segunda intervención en México (1914)
No contentos con el saqueo territorial que supuso la Intervención en México en 1846, Estados Unidos desembarcó en el puerto de Veracruz sin declaración alguna de guerra contra México. La excusa fue el irrelevante Incidente de Tampico.
Rotas las relaciones entre ambos países, España se hace cargo de los intereses mexicanos en Washington y las repúblicas de Argentina, Brasil y Chile ofrecieron mediar en el conflicto, siendo aceptados por los Estados Unidos y México. Las Conferencias de Niágara Falls dirimieron el conflicto. Finalmente la diplomacia evitó las armas y apaciguó las ansias estadounidenses por invadir otros países.Tercera intervención en México (1917)
Aunque parezca mentira, tres años después Estados Unidos volvió a adentrarse en territorio mexicano. El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a México encabezadas por el General John “Black Jack” Pershing para capturar al líder revolucionario Pancho Villa. Durante 11 meses, los 10.000 soldados de la Expedición Punitiva de Pershing recorrieron los desiertos del inmenso estado de Chihuahua. Pershing fracasó en su misión y quiso atacar también al Ejército Mexicano. Pancho Villa desapareció en el extenso territorio mexicano y nunca fue capturado. Las tropas norteamericanas, derrotadas, regresaron a Estados Unidos.Estas tres intervenciones en México nos dan una pista del comportamiento que Estados Unidos iba a mostrar a lo largo del S.XX por toda la geografía mundial.
Golpe de Estado en Irán (1953)
En este episodio histórico se observa a la perfección cómo funciona el mundo y cuáles son las artes del sistema económico para sobrevivir. Es un caso flagrante de codicia y maldad, ya que no sólo tuvo como objetivos derrocar un régimen democrático y explotar los recursos naturales de otro país, sino que además se escondió durante 50 años en secreto para que la gente nunca supiera lo ocurrido.El golpe de Estado en Irán fue una operación orquestada por el Reino Unido y los Estados Unidos para derrocar al gobierno del primer ministro Mohammed Mosaddeq y su gabinete. Gracias a la labor de Kermit Roosevelt, que trabajaba para la CIA en una operación encubierta, se sobornó a distintos cargos de las administraciones iraníes, lo que facilitó el golpe.
Según la BBC, Gran Bretaña, motivada por el riesgo de perder su control sobre los campos petrolíferos iraníes, financió los sobornos concedidos a oficiales del ejército, medios de comunicación y otros agentes de la sociedad iraní. El proyecto para derribar al gobierno iraní recibió, en las comunicaciones de los gobiernos británico y estadounidense, el nombre de Operation Ajax (oficialmente TP-AJAX). El golpe devolvió al monarca autoritario Mohammad Reza Pahlavi la posición dominante en la política iraní.
El golpe de 1953 derrocó al entonces primer ministro iraní Mohammed Mossadeq, que había defendido la nacionalización de la industria petrolera de Irán. Mosaddeq decidió que Irán debía obtener beneficios de sus campos petrolíferos e inició la nacionalización de las industria petrolífera, que era controlada en aquel entonces por la Anglo-Iranian Oil Company (más tarde llamada British Petroleum Company). Gran Bretaña señaló que Irán estaba violando los derechos de las compañías e incentivó el boicot mundial al petróleo iraní, lo que produjo una crisis económica en ese país.
NOTICIA: La CIA reconoce abiertamente su participación en el golpe de Estado que tuvo lugar en Irán en 1953.
“El golpe militar que hizo caer a Mossadeq y su gabinete del Frente Nacional fue llevado a cabo bajo dirección de la CIA como un acto de política exterior norteamericana”, dicen los documentos desclasificados en 2011 y publicados en 2013.
Este ‘acto de política exterior’ es denunciable y reprochable no sólo por haber tenido objetivos económicos como el de extraer el petróleo de otra nación para enriquecer a una compañía inglesa como BP, sino por haber motivado el derrocamiento de un régimen constitucional y de un primer ministro elegido democráticamente por el pueblo iraní, para colocar después una monarquía absoluta y devolver el poder a un shah (emperador). Todo para extender el poder (en este caso político y económico) a otros territorios del mundo. El objetivo del imperialismo se puede conseguir de dos maneras: conquistando el territorio o colocando gobernantes afines.
Estados Unidos, país que promueve la democracia por todo el mundo, realizó con Irán un ejercicio de hipocresía e irresponsabilidad que no debería ser olvidado por la sociedad. No pueden dar lecciones de democracia aquéllos que no la respetan.
MÁS INFORMACIÓN: La CIA en Irán, golpe de Estado de 1953
Invasión de Bahía de Cochinos (1961)
El 1 de enero de 1959, después de 25 meses de lucha guerrillera, triunfó la Revolución cubana dirigida por Fidel Castro. Hasta entonces, y desde la independencia formal de España en 1898, Cuba había estado bajo la influencia política y económica de Estados Unidos, incluyendo varias ocupaciones militares (1898, 1902 y 1906). En un contexto de plena Guerra Fría, la administración estadounidense consideró que la Revolución Cubana era serio peligro, no solo por el hecho de tener tan próximo un aliado de la Unión Soviética, sino porque desde muy temprano quedó en evidencia que los nuevos dirigentes tenían intenciones de prestar apoyo a otras revoluciones en Latinoamérica.Los Estados Unidos suspendieron la cuota azucarera y dejaron de comprar este recurso a Cuba, que en aquel entonces era prácticamente su único producto de exportación con alta rentabilidad, pero pronto el gobierno cubano encontró un comprador seguro en la Unión Soviética. El gobierno norteamericano detuvo todas las ventas de petróleo a Cuba provenientes de Estados Unidos y sus países aliados con el propósito desestabilizador de paralizar la industria y en general la economía de la isla, pero la URSS rápidamente respondió enviando petróleo crudo a Cuba, las refinerías de capital norteamericano se negaron a procesar el petróleo soviético. En respuesta a estas acciones injerencistas, Cuba nacionalizó progresivamente todas las posesiones de empresas estadounidenses en el país.
Las sanciones no son suficientes: hay que atacar
Además de decretar casi de inmediato el embargo económico de Cuba, el presidente americano Dwight Eisenhower no tardó en ordenar el apoyo de organizaciones anticastristas tanto dentro como fuera de la isla que trataran de derrocar al régimen de Fidel Castro, y así se organizaron cientos de intentos de asesinato del líder cubano por parte de la CIA (posteriormente desclasificados). Esta situación llevó a la ruptura de toda clase de relaciones políticas y económicas entre los dos países.El 17 de marzo de 1960, Eisenhower ordenó a la CIA la organización de una unidad paramilitar compuesta por exiliados cubanos, con el propósito de derrocar a Fidel Castro. En esta misión, la CIA tenía la responsabilidad de coordinar acciones de inteligencia con grupos anticastristas dentro de Cuba, que pudieran facilitar la invasión. Se confiaba en levantamientos populares contra Castro y en deserciones masivas en sus fuerzas.
En noviembre de 1959 comenzaron a reunirse grupos que no estaban de acuerdo con el régimen socialista, como la Legión de Acción Revolucionaria (LAR) o la Acción Católica Universitaria (ACU). Estos movimientos estaban formados, en su mayoría, por jóvenes universitarios católicos de clases acomodadas, que recibieron además el apoyo de la CIA. Se creó el Movimiento de Recuperación Revolucionaria (MRR). Muchos de sus miembros se trasladaron a los Estados Unidos para ser entrenados militarmente por la CIA.
En un origen, se planeó que la operación militar consistiría en una lucha de guerrillas, pero posteriormente una decisión política del gobierno de Estados Unidos la transformó en una sola brigada de combate, bautizada como Brigada 2506.
Estados Unidos 0 – 1 Cuba
Ese fue el resultado de la partida militar que se jugó durante cinco días en las costas de Cuba. El gobierno de Fidel Castro consiguió repeler el ataque de la Brigada 2056.El 17 de abril de 1961, la Brigada 2506, transportada por un carguero de la CIA, desembarca en Playa Girón y en Playa Larga. Los primeros combates los favorecen, hasta que 20.000 soldados, voluntarios y milicianos reunidos por Castro los rodean. Poco a poco los invasores se quedan sin municiones y sin poder retirarse, ya que los buques de la CIA habían sido hundidos por los T-34 cubanos.
Después de dos días de combate, la Casa Blanca acepta enviar seis cazas del portaaviones Essex para apoyar a los bombarderos B-26 de la CIA piloteados por cubanos, que intentarán torcer el destino. Pero un gran error lo desbarata todo: los cazas llegan a cielo abierto a las cuatro de la mañana, hora de Miami. No encuentran a nadie. Los B-26, que llevaban la hora de Managua (Nicaragua) en sus relojes, llegan una hora después.
Bahía de Cochinos fue un desastre para los invasores: una cantidad nunca revelada de entre 100 y 400 personas murieron en los combates, otros 1.200 fueron apresados. Fidel Castro, que se puso al frente de las fuerzas defensoras, se mostró al mundo como un triunfador y Estados Unidos no pudo ocultar su fracaso.
Los prisioneros anticastristas fueron juzgados y condenados a prisión por el gobierno cubano. Los sobrevivientes fueron canjeados a fines de 1962 con el gobierno estadounidense a cambio de 53 millones de dólares en forma de alimentos, medicinas y tractores. El 29 de diciembre de 1962 llegaron a EEUU los sobrevivientes de la Brigada 2506, donde fueron recibidos y homenajeados por el presidente Kennedy.
La victoria generó un enorme respaldo político a Fidel Castro entre las masas cubanas y permitió a su régimen profundizar en el “carácter socialista” de la Revolución Cubana, proclamado tiempo antes, mientras que la oposición interna quedaba neutralizada por la alarma generada durante la invasión. El mismo Che Guevara declaró poco después que el fracaso estadounidense había resultado de inestimable ayuda pues fortalecido “como nunca antes” el apoyo de las masas cubanas hacia el régimen de Castro, sirviendo además de duro revés propagandístico para los EEUU.
Más intentos de invasión por parte de Estados Unidos
Después de llegar la Brigada 2506 a Estados Unidos, los sobrevivientes fueron invitados a ingresar en el Ejército Estadounidense. El Gobierno decidió volver a preparar una nueva invasión, y consiguió que el dictador nicaragüense Anastasio Somoza aceptara dar su apoyo y prestó el territorio de Nicaragua para organizar las nuevas bases militares americanas.Desde Nicaragua se hicieron varios ataques de sabotaje contra instalaciones en Cuba, pero la operación terminó cuando en 1964 se atacó por error al barco español Sierra Aránzazu al confundirlo con el barco cubano Sierra Maestra. En ese ataque murieron tres españoles, entre ellos el capitán del barco. La CIA tuvo que pagar un millón de dólares como indemnización a España, y el Gobierno de Estados Unidos decidió poner fin a las actividades militares para intentar invadir Cuba.
Con estos conflictos Estados Unidos demostró varias cosas: que insistían en expandir su poder como fuera, que no siempre ganaban y que muchas veces hacían el ridículo. Aun así, los fracasos en las costas de Cuba no les detuvieron para seguir, durante el resto del S.XX, atacando e invadiendo varios países del mundo.
Guerra civil de Angola (1975-2002)
La Guerra civil de Angola ha sido el conflicto más largo que ha tenido lugar en África. Se libró como una escalada de la Guerra de la Independencia de Angola (1961-1974), que enfrentó a varios movimientos angolanos enemigos y a sus aliados, pero resultó de manera inmediata del proceso de descolonización de 1974-1975, que agudizó y amplificó esta guerra.El conflicto de Angola enfrentó al gobierno del MPLA contra la UNITA, el FNLA, Sudáfrica y Zaire (actual RD Congo), que estaban apoyados por Estados Unidos. Al gobierno angoleño lo ayudó especialmente Cuba, que se tomó muy en serio esta guerra que Fidel llamó “contra el imperialismo”.
Todo comenzó con la descolonización
Hacia el siglo XVI, Portugal y el reino de El Congo mantenían una estrecha relación comercial basada en el intercambio: en tanto que el reino del Congo se valía de la capacidad de recursos para evangelizar a los nativos, convertirlos al cristianismo con el objetivo de acrecentar su poder y autoridad, los portugueses que realmente perseguían un fin evangelizador, también estaban atentos a otro tipo de prestaciones: la trata de negros.En un comienzo hubo un espíritu de entendimiento entre ambos países, pero luego el proyecto esclavizador trajo consigo un desequilibro tal que generó, no sólo problemas sociales, sino un debilitamiento del poder. Fue cuando ambos bandos quedaron enfrentados y Portugal tomó el control de una fracción de Angola. El desmantelamiento abusivo de Angola llevó gran prosperidad a Portugal.
A mediados del siglo XX , los angoleños comenzaron a organizarse mediante la formación del Frente Nacional para la Liberación de Angola (FNLA) y del Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), independencia que logran en 1975.
Independientes, pero enfrentados
Una vez conseguida la independencia y eliminado el imperialismo portugués, al pueblo de Angola le apareció un nuevo enemigo: los imperialistas occidentales. Estados Unidos y Sudáfrica estaban muy interesados en rellenar el poder que habían dejado los portugueses.Muchos años después de que terminara el conflicto, un analista sudafricano recordó que: “En Angola, soldados negros –cubanos y angolanos- derrotaron a las tropas blancas en combate, esa ventaja psicológica, esa ventaja que el hombre blanco ha disfrutado y explotado durante más de 300 años de colonialismo e imperio. El elitismo blanco ha recibido un golpe irreversible en Angola y los que estuvieron allí lo saben.”
Al conseguir la independencia, las Naciones Unidas reconocieron legítimamente el gobierno del MPLA con su líder en el poder, José Eduardo Dos Santos, pero ni Estados Unidos ni Sudáfrica lo aceptaron. Los tres movimientos nacionalizadores: el FNLA, el MPLA y la UNITA, quedaron entonces enfrentados por la toma del poder.
El conflicto de Angola se extendió a otros territorios involucrando a Zaire, Sudáfrica y Namibia. Los intentos por frenar las múltiples ofensivas fueron varias: en 1988 se firmó el Acuerdo Trilateral de Nueva York mediante el cual Angola, Sudáfrica y Cuba aceptaban la independencia de Namibia. Asimismo, Sudáfrica se comprometía a quitar su apoyo al UNITA, retirando sus tropas de Angola. De la misma manera, se establecieron treguas que no fueron duraderas.
Aunque la contienda comenzó por el rechazo del FNLA y de la UNITA a compartir el poder con el MPLA, realmente se perpetuó por el apoyo internacional a cada uno de los bandos, y se alargó durante la década de los ’90 por la negación de Jonás Savimbi de aceptar los resultados electorales de 1992. La guerra terminó sólo tras la muerte de éste en 2002, dejando al menos 3.500 muertos, cuatro millones de refugiados y unos 100.000 mutilados, especialmente por las minas antipersonas.
El transcurso de la guerra
Por José Daniel Ferro para rebelion.orgEn el caso de Angola, la más extensa y rica de las colonias portuguesas, el gobierno de los Estados Unidos puso en acción un plan encubierto para aplastar al pueblo angolano e implantar un gobierno títere. Punto clave fue su alianza con Sudáfrica para frustrar la independencia del país y convertirla en un condominio del corrupto Mobutu y del fascismo sudafricano, cuyas tropas no vaciló en usar para invadir a Angola.
Dictadores, terroristas, ladrones y racistas confesos, protegidos por el llamado “mundo libre”, engrosaban las filas de los “combatientes de la libertad”, como pocos años más tarde los bautizaría el presidente norteamericano Ronald Reagan.
A mediados de octubre de 1975, mientras el ejército de Zaire y fuerzas mercenarias reforzadas con armamento pesado y asesores militares sudafricanos se aprestaban a lanzar nuevos ataques en el norte de Angola, por el sur columnas de blindados sudafricanos entraron en el país con el fin de ocupar la capital antes de la proclamación de la independencia el 11 de noviembre.
En ese momento sólo había en Angola 480 instructores militares cubanos, en respuesta a la solicitud hecha por el Presidente del Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA) Agostinho Neto. Pero ante la inminencia del ataque, Cuba acordó enviar tropas que combatieran a los ejércitos de Sudáfrica, la mayor y más rica potencia en ese continente, y de Zaire, el más rico y bien armado títere de Europa y Estados Unidos.
A más de 10 mil kilómetros de distancia, Cuba inició la que dio en llamarse Operación Carlota, nombre en clave de la más justa, prolongada, masiva y exitosa campaña militar internacionalista de cuantas realizara hasta la fecha. El imperio no pudo alcanzar sus propósitos de desmembrar Angola y escamotear su independencia, y nunca imaginó que un país del Tercer Mundo, actuando en apoyo de otro pueblo, les iba a derrotar en un campo de batalla.
La agresión imperialista fue detenida en poco más de un mes. 36 mil soldados cubanos se encargaron de hacer retroceder al ejército racista sudafricano más de 1.000 kilómetros hasta su punto de partida, la frontera de Angola y Namibia, enclave colonial del gobierno del apartheid. Por el norte, en pocas semanas las tropas regulares de Mobutu y los mercenarios habían sido también expulsados del territorio angoleño.
Tras esta primera victoria, Cuba acordó la retirada paulatina de sus tropas a medida que la República Popular de Angola iba formando su propio ejército. Pero a principios de los 80 los gobiernos de Pretoria y Washington retomaron su política de agresiones. En esa década creció la lucha de los pueblos de Namibia, Zimbabwe y Sudáfrica contra el colonialismo y el apartheid. Angola se convirtió en sólido baluarte de esos pueblos, a los que Cuba brindó también todo su apoyo. Los crímenes del régimen del apartheid se sucedieron.
A finales de 1987 se produjo la última gran invasión contra Angola. Sudáfrica y Estados Unidos lanzaron el último y más amenazador golpe contra el país. Pese al serio peligro de agresión militar que también enfrentaba Cuba, el gobierno revolucionario decidió de nuevo reunir a las fuerzas necesarias para asestar un golpe definitivo a las pretensiones sudafricanas. Como en 1975, un número ingente de tropas y medios de combate cruzaron rápidamente el Atlántico, desembarcando en la costa sur del país, para atacar junto al ejército angoleño a las poderosas fuerzas sudafricanas.
Esta vez fueron 55 mil los soldados cubanos que pusieron punto final a la agresión militar extranjera contra Angola. Pero suman millones los hombres y mujeres que aseguraron desde Cuba el éxito de cada misión y se esforzaron para que nada faltara a la familia del combatiente o colaborador civil. La gesta resultó decisiva para consolidar la independencia de Angola y alcanzar la de Namibia. Fue además una contribución significativa a la liberación de Zimbabwe y a la desaparición del odioso régimen del apartheid en Sudáfrica. En total más de 300.000 combatientes internacionalistas, y cerca de 50.000 colaboradores civiles cubanos, se ofrecieron de forma voluntaria para una misión que no tiene parangón en la historia.
El verdadero motivo: el petróleo
Los recursos naturales de Angola son importantes en comparación con la mayoría de los países africanos, especialmente adecuados para el desarrollo de la economía industrial. Existen grandes reservas de petróleo y gas, concentradas en las zonas marítimas de la costa alrededor de Cabinda y el estuario del Congo. La calidad del crudo es generalmente buena, con bajo contenido de azufre. En la región de Cabinda se extraen aproximadamente 900.000 barriles al día, lo que implica el 60% de la producción total de petróleo de Angola.Además, en amplias zonas del noreste de Angola existen yacimientos de diamantes, y otras piedras preciosas para usos industriales. En el suroeste hay grandes depósitos de mineral de bajo grado. En todo el país, especialmente en las alas, entre la franja costera y la meseta central, se sabe que existen cantidades explotables de otros minerales y metales.
Durante la guerra, ambos bandos lucharon por dominar los recursos naturales del país para financiar su lucha. El gobierno del MPLA se financiaba con los recursos proporcionados por las exportaciones de petróleo en la costa, mientras que la UNITA lo hacía con el contrabando de diamantes.
Fidel Castro denunció las intenciones de Estados Unidos en la Guerra de Angola, en una célebre intervención en la Asamblea General de la ONU:
“Lo tenían todo planeado desde hace mucho años, cuando los imperialistas sabían que, algún día, esas colonias se liberarían, empezaron a organizar sus movimientos. Cabinda tiene grandes recursos petroleros. Esa es una de las razones por las que los imperialistas quieren apoderarse de Angola. Y así organizaron el FLNA, con gente de la CIA. Algunos imperialistas se preguntan porqué ayudamos a los angoleños, que qué intereses tenemos nosotros allí. Ellos están acostumbrados a pensar que cuando un país hace algo es porque está buscando petróleo, diamantes, cobre o algún recurso natural. No. Nosotros no buscamos ningún interés material. Y los imperialistas es lógico que no lo entiendan, porque se guían por criterios exclusivamente chovinistas, nacionalistas, egoístas. Nosotros estamos cumpliendo un elemental deber internacionalista cuando ayudamos al pueblo de Angola.”
VIDEO: Discurso de Fidel Castro en la ONU sobre el imperialismo y la guerra en Angola
Fidel Castro se tomó muy en serio el conflicto de Angola. La participación cubana en la Guerra civil de Angola fue muy importante, ya que combatió no sólo contra los enemigos del gobierno angoleño, sino también contra tropas de Zaire, ejércitos armados, financiados y asesorados por EEUU y contra tropas del ejército de Sudáfrica, entonces dominada por el gobierno racista del apartheid. El contingente militar cubano llegó a tener 52.000 hombres y unos 1.000 carros de combate. Cerca de 450.000 médicos, maestros, ingenieros y soldados fueron enviados a Angola durante los 16 años que duró la operación.
La presencia de Cuba significó la derrota de las tropas de Zaire, la derrota del ejército sudafricano, la derrota de las tropas mantenidas por EEUU, y políticamente mantuvo la independencia de Angola, creó las bases para la independencia de Namibia y comenzó el derrumbe del apartheid en Sudáfrica.
VIDEO: Documental ‘La Guerra en Angola’ (1976). Este documental se encuentra en Youtube, dividido en 10 vídeos. En él se analizan el papel de las tropas coloniales portuguesas, la injerencia a través de mercenarios provenientes de los EEUU, la invasión del gobierno racista de Sudáfrica y la división del país en señores de la guerra financiados por los Estados Unidos en contra, todos, de los independentistas y patriotas angoleños. En el fondo: el control de las riquezas minerales, petróleo y madera por grandes corporaciones americanas y la influencia geoestratégica por parte de Estados Unidos y su aliado sudafricano.
Invasión de la Isla de Granada (1983)
Granada es un diminuto país insular situado al sur del Mar del Caribe. Es una bella isla de apenas 90.000 habitantes, y que fue escenario de otro movimiento imperialista por parte de Estados Unidos. En este caso los americanos no fueron en busca de paz, tranquilidad o playas, sino con la intención de quitar del poder a un gobierno que no les gustaba.
El 13 de Marzo de 1979 un movimiento revolucionario popular llamado ‘New Jewel’ acabó con el gobierno del pro-estadounidense Eric Gairy, quien, además de ser amigo íntimo de Augusto Pinochet, era un hombre realmente extraño (fantaseaba con extraterrestres).El Movimiento New Jewel nombró Primer Ministro de Granada a Maurice Bishop, un carismático abogado con ideas socialistas. Durante el gobierno de Bishop se pusieron en marcha políticas sociales y Granada estrechó las relaciones con Cuba y la Unión Soviética. Entre otros proyectos, se comenzó a construir un aeropuerto internacional que más tarde sería utilizado por Estados Unidos como pretexto para la invasión.
Ciertos problemas dentro del gobierno de Granada llevó a que el viceprimer ministro Bernard Coard arrebatara el poder a Maurice Bishop y lo fusilara. Este estallido de inestabilidad fue el escenario perfecto para que Estados Unidos decidiera intervenir. Por aquel entonces nadie en el mundo conocía el país socialista de Granada, pero Estados Unidos estaba seguro de que aquella isla y su aeropuerto eran una seria amenaza para su seguridad nacional.
Ronald Reagan, entonces presidente de los Estados Unidos, acusó al gobierno de Granada de utilizar el nuevo aeropuerto como base militar soviética. Los norteamericanos fomentaron el clima de tensión preparando una invasión de Granada con una feroz guerra mediática.
La invasión, que comenzó a las 05:00 el 25 de octubre, fue la primera gran operación realizada por el ejército de los Estados Unidos desde la Guerra de Vietnam. La lucha continuó durante varios días y el número total de efectivos estadounidenses alcanzó unas 7.000. La fuerzas invasoras encontraron unos 1.500 soldados granadinos y unos 700 cubanos defendiendo la isla.
Tras la victoria de EEUU, el Gobernador General de Granada, Paul Scoon, nombró un nuevo gobierno y, a mediados de Diciembre de 1983, las fuerzas estadounidenses, se retiraron. Estados Unidos había conseguido restaurar un gobierno afin políticamente, aunque fuera en una diminuta isla del caribe.
Después de la invasión, Margaret Thatcher escribió al Presidente Reagan: “Esta acción será vista como una intervención por un país occidental en los asuntos internos de una pequeña nación independiente, por mucho que nos desagrade su régimen.”
Lo más curioso es que, finalmente, el peligroso aeropuerto fue terminado con ayuda estadounidense años más tarde. Este aeropuerto fue una de las justificaciones de la invasión, ya que los norteamericanos afirmaban que se estaba construyendo para uso militar conjunto entre Cuba y la URSS. Sin embargo, después de la invasión se probó que solamente había trabajadores civiles cubanos y ningún asesor militar cubano o soviético, y que el aeropuerto lo había promovido Maurice Bishop para mejorar el turismo en Granada. Durante la invasión, los estadounidenses tomaron por asalto el aeropuerto en construcción, muriendo varios obreros civiles cubanos.
INTERESANTE: Discurso de Fidel Castro sobre la Invasión de Granada por parte de Estados Unidos
Comentario final
Después de este extenso repaso por algunos de los momentos históricos más representativos del imperialismo, podemos concluir que el problema que tienen los Estados Unidos de América es que se creen poseedores de la verdad absoluta. Lo que ellos hacen es lo que está bien. La american way of life, el sueño americano, debe ser el objetivo a alcanzar por todos los pueblos de la Tierra.Y así es como se ven ellos mismos. Los Estados Unidos se creen la democracia, la seguridad, la paz del mundo. Creen que son ellos los encargados de velar por el resto del planeta. Se ven obligados a intervenir en todos los conflictos del mundo, aunque les sean ajenos. Lo hacen por el bien de la Humanidad.
Habrá que darles las gracias por extender el desarrollo y la democracia.
Fuente: http://elordenmundial.com/regiones/estados-unidos/imperialismo-estados-unidos/
Kennedy consideró derrocar a Goulart dos años antes del golpe de 1964 en Brasil
Rechazaba al presidente por motivos como no apoyar la expulsión de Cuba de la OEA
Kennedy consideró derrocar a Goulart dos años antes del golpe de 1964 en Brasil
El Archivo de Seguridad Nacional difunde transcripciones de documentos desclasificados
En julio de 1962 Kennedy preguntó qué tipo de relaciones tenía Estados Unidos con los militares brasileños y para marzo de 1963 instruyó a sus asesores:
Fue en esa reunión que Kennedy y su equipo decidieron mejorar sus contactos con los militares brasileños, tarea asignada al entonces agregado miliar, teniente coronel Vernon Walters, resume el Archivo de Seguridad Nacional (National Security Archive). Agrega que Walters se volvería el actor clandestino clave en los preparativos para el golpe de Estado en Brasil poco menos de dos años después de esta reunión.
El Archivo de Seguridad señala que los documentos oficiales –las nuevas transcripciones más otros informes oficiales de la Casa Blanca anteriormente desclasificados– muestran que para finales de 1962 el gobierno de Kennedy había determinado que un golpe de Estado serviría a intereses estadunidenses si los militares brasileños eran alentados a proceder hacia esa meta. La Casa Blanca estaba molesta con la política exterior independiente de Goulart durante la
El 11 de diciembre de 1962 el comité ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca se reunió para evaluar tres opciones sobre Brasil. La primera:
David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Jueves 3 de abril de 2014, p. 24
Jueves 3 de abril de 2014, p. 24
Nueva York, 2 de abril.
El presidente John F. Kennedy y sus asesores consideraron el
derrocamiento del gobierno de Joao Goulart unos dos años antes del golpe
militar en Brasil, perpetrado el 1º de abril de 1964, opción que
subsecuentemente fue implementada por el gobierno de Lyndon B. Johnson,
según revelan transcripciones de la Casa Blanca difundidas hoy por la
organización independiente de investigaciones Archivo de Seguridad
Nacional.En julio de 1962 Kennedy preguntó qué tipo de relaciones tenía Estados Unidos con los militares brasileños y para marzo de 1963 instruyó a sus asesores:
tenemos que hacer algo sobre Brasilsi Goulart no dejaba de
jugarcon lo que el presidente llamaba
antiestadunidenses ultra radicalesen el gobierno brasileño.
Creo que una de nuestras tareas más importantes es fortalecer la columna vertebral de los militaresbrasileños, respondió Lincoln Gordon, embajador estadunidense en Brasil, en reunión con Kennedy y el asesor presidencial Richard Goodwin en la Casa Blanca el 30 de julio de 1962. Agregó que se tenía que “dejar claro, discretamente, que no somos necesariamente hostiles a cualquier tipo de acción militar, cual sea, si es claro que la razón de la acción militar es… que (Goulart) está entregando al país a los….”,
comunistas, interrumpió Kennedy para acabar la frase, según las transcripciones de las grabaciones secretas de Kennedy de sus reuniones en la Oficina Oval.
Fue en esa reunión que Kennedy y su equipo decidieron mejorar sus contactos con los militares brasileños, tarea asignada al entonces agregado miliar, teniente coronel Vernon Walters, resume el Archivo de Seguridad Nacional (National Security Archive). Agrega que Walters se volvería el actor clandestino clave en los preparativos para el golpe de Estado en Brasil poco menos de dos años después de esta reunión.
El Archivo de Seguridad señala que los documentos oficiales –las nuevas transcripciones más otros informes oficiales de la Casa Blanca anteriormente desclasificados– muestran que para finales de 1962 el gobierno de Kennedy había determinado que un golpe de Estado serviría a intereses estadunidenses si los militares brasileños eran alentados a proceder hacia esa meta. La Casa Blanca estaba molesta con la política exterior independiente de Goulart durante la
crisis de los misiles, y su renuencia a apoyar, entre otras cosas, el deseo de Washington de expulsar a Cuba de la Organización de Estados Americanos.
El 11 de diciembre de 1962 el comité ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca se reunió para evaluar tres opciones sobre Brasil. La primera:
no hacer nada, la segunda, colaborar con elementos hostiles a Goulart dentro de ese país con
vistas a impulsar su derrocamientoy, la última, cambiar
la orientación de Goulart y su gobierno. Se optó por la tercera pero, según el informe oficial de esta reunión, se aceptó que la opción de promover un golpe
debe ser mantenida como consideración activa y continua.
Poco después, el 17 de diciembre de 1962, Kennedy envío a su hermano Robert a presentar un ultimátum a Goulart.
Robert Kennedy informó a Goulart que Washington tenía
Para marzo de 1963 Goodwin recomendaba al presidente que si Goulart continuaba renuente a modificar sus posturas, Estados Unidos debería de
En una reunión en la Casa Blanca el 7 de octubre de 1963, el presidente contempló si Estados Unidos necesitaría derrocar a Goulart, incluyendo una intervención militar. Con la dirección del embajador Gordon se elaboraron varios planes de contingencia que realzaban la posibilidad de una
En marzo de 1964, al estallar la disputa entre Goulart y los generales brasileños, el gobierno de Johnson promovió y apoyó el creciente descontento militar. Según un documento secreto de una reunión de oficiales de la CIA, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, se expresó:
La Operación Hermano Sam ya había sido autorizada por Johnson para permitir que los militares estadunidenses apoyaran a sus contrapartes brasileñas, encubierta y abiertamente, con armas y tropas si fuera necesario para apoyar el golpe.
Peter Kornbluh, director del proyecto sobre Brasil del Archivo de Seguridad Nacional, comentó que
Robert Kennedy informó a Goulart que Washington tenía
serias dudassobre la relación a futuro con Brasil por
señales de infiltración de comunistas y nacionalistas de extrema izquierda a puestos civiles del gobiernode ese país, así como la oposición a
políticas e intereses estadunidensesen general.
Para marzo de 1963 Goodwin recomendaba al presidente que si Goulart continuaba renuente a modificar sus posturas, Estados Unidos debería de
preparar el clima más prometedor posible para su remplazo por un régimen más deseable, según transcripciones de las grabaciones.
En una reunión en la Casa Blanca el 7 de octubre de 1963, el presidente contempló si Estados Unidos necesitaría derrocar a Goulart, incluyendo una intervención militar. Con la dirección del embajador Gordon se elaboraron varios planes de contingencia que realzaban la posibilidad de una
intervención armada, que fueron trasmitidos desde la embajada a Washington el 22 de noviembre de 1963 –el día que asesinaron a Kennedy.
En marzo de 1964, al estallar la disputa entre Goulart y los generales brasileños, el gobierno de Johnson promovió y apoyó el creciente descontento militar. Según un documento secreto de una reunión de oficiales de la CIA, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, se expresó:
no queremos observar a Brasil irse a gotas por la coladera mientras nos quedamos parados esperando la próxima elección.
La Operación Hermano Sam ya había sido autorizada por Johnson para permitir que los militares estadunidenses apoyaran a sus contrapartes brasileñas, encubierta y abiertamente, con armas y tropas si fuera necesario para apoyar el golpe.
Peter Kornbluh, director del proyecto sobre Brasil del Archivo de Seguridad Nacional, comentó que
las operaciones clandestinas de desestabilización política de la CIA contra Goulart entre 1961 y 1964 son el hoyo negro de esta historia, y llamó a que el gobierno de Barack Obama desclasifique los archivos de inteligencia sobre Brasil de ese periodo. Los documentos difundidos y analizados por el Archivo de Seguridad Nacional.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2014/04/03/mundo/024n1mun
Respuestas ante el cambio climático
Analizando algunas ideas
Por Alton C. Thompson, 5 de abril de 2014
El economista William D. Nordhaus en su libro El Casino del Clima: Riesgos, Incertidumbres y Economía del Calentamiento global, publicado en 2013, sostiene, por ejemplo en la página 169, que hay cuatro posibles respuestas para hacer frente al problema del calentamiento global:
1.- Reducir la tasa de crecimiento económico mediante la reducción de nuestros niveles de vida.
2.- Cambiar nuestro estilo
de vida, reduciendo aquellas actividades que impliquen el uso de
combustibles fósiles ( por ejemplo, reduciendo los viajes en avión).
3.- Continuar con la
producción y transporte de productos de consumo y personas al mismo
nivel de ahora, pero utilizando tecnologías de bajas o nulas emisiones
de carbono.
4.- Continuar con la quema
de combustibles fósiles, pero eliminar el CO2 después de la combustión,
Es decir, emplear técnicas de Geoingeniería.
¿Deben tenerse en cuenta
estas propuestas? Y de ser así, ¿quién las debe tener en consideración?
Antes de responder a estas preguntas, debiéramos responder a otra: ¿Qué
debiéramos saber sobre el calentamiento global antes de abordar estas
propuestas? Me permito sugerir los siguientes importantes hechos:
-
Existe consenso entre los científicos del clima en que la media mundial de las temperaturas aumentará en 2ºC ( se establece como base el inicio de la Revolución Industrial, es decir, alrededor de 1750 d. de C.), a pesar de los mecanismos empleados para detener este proceso y sustituir o reemplazar a los mecanismos que favorecen el cambio climático. James Hansen dice que incluso establecer un objetivo de un aumento de 2ºC en la temperatura media mundial es demasiado alto.
-
El compromiso que se ha establecido es de un aumento de las temperaturas medias entre un 1ºC y 1,5ºC. Si la emisión de gases de efecto invernadero cesara de repente, esos gases no desaparecían de la noche a la mañana. Su presencia continuaría en la atmósfera, y por lo tanto seguirían influyendo en la temperatura media mundial. Es cierto que esta temperatura media podría descender con el tiempo, pero estos gases podrían originar un aumento de la temperatura media en 1ºC más o incluso 1,5ªC (1,8ºC a 2,3ºC de aumento de la temperatura media global).
-
Considerando que los seres humanos van a seguir emitiendo gases de efecto invernadero a la atmósfera ( lo cual parece un hecho indiscutible), es prácticamente seguro que se va a producir una aceleración en el aumento de la temperatura media mundial. La pregunta es saber si esto ocurrirá en unas pocas décadas o en unos pocos años.
-
Es posible que se emplean técnicas de Geoingeniería que impidan un aumento tan grande de las temperaturas. Pero no hay razón para pensar que dichas medidas vayan a ser empleadas antes de llegar a un punto de no retorno, y aun cuando se introdujeran con prontitud esas medidas, existe la posibilidad de que agravasen aún más la situación. No es de extrañar que hace poco dijese Al Gore que el empleo de tales medidas es una auténtica locura.
-
Existe una tecnología que permitiría una conversión de las fuentes de energía basadas en los combustibles fósiles en otras distintas, y es concebible que esa transición hacia esas fuentes alternativas de energía se produjese antes de la aceleración en el aumento de la temperatura media global. Pero tomar tales medidas requiere de la participación de los Gobiernos, y ya sabemos que los Gobiernos están controlados por Wall Street, por las grandes Corporaciones y una minoría de ricos, con lo que la probabilidad de que esto ocurra es cero.
A la luz de estas cinco consideraciones, es razonable concluir que:
-
Es probable que se produzca un colapso social en unas pocas décadas, o incluso en unos pocos años.
-
Esto dará lugar a una hambruna generalizada, aumento de las enfermedades y de la violencia, hasta el punto de que la mayoría de la población mundial desaparezca, incluso con la posibilidad de la extinción de nuestra especie (Todos los días se produce la extinción de varias especies).
Ninguna de las opciones
analizados por Nordhaus reconoce estas dos posibilidades. Por lo tanto,
me veo obligado a concluir que todas sus consideraciones no tienen
validez. (¿Recomendaciones de un economista? ¿No es sorprendente?)
Una de sus sugerencias, si
se reformulase, podría tener algo de verosimilitud. Es cuando hace
referencia a un cambio en nuestro estilo de vida, nuestra forma de
vivir, lo que podría dar esperanza a algunos a sobrevivir, pero sería
únicamente un retraso en una muerte prematura.
Tal y como yo lo veo, un cambio en nuestra forma de vida implicaría un cambio drástico que supondría una de estas tres opciones:
-
Convertirse en granjero
-
Formar una comunidad con otras personas o familias.
-
Ir a convivir con comunidades ya existentes.
Independientemente de la
opción que se elija, habría que buscar lo siguiente: Ser autosuficiente y
económicamente independiente, y anticiparse a los efectos del
calentamiento mundial (producción de alimentos, acceso al agua, soportar
tremendas tormentas, etc).
Tenga en cuenta que no hago
ninguna referencia a los Gobiernos, por la sencilla razón de que sería
inútil mirar hacia el Gobierno pensando que va a tomar algún tipo de
iniciativa en este sentido. Es cierto que durante la Gran Depresión se
aprobaron programas para la formación de comunidades, pero no se
involucró a muchas personas, y la probabilidad de que el Gobierno
emprenda de nuevo algo parecido hoy en día es cero.
Tengo cinco nietos, y me gustaría ser más optimista sobre el futuro de la Humanidad, pero francamente no veo razones para serlo.
Al Thompson trabaja en la gestión de una empresa de ingeniería en Milwaukee. Su dirección de correo electrónico es : A.Thompson@Astronautics.com.
Procedencia del artículo: http://dissidentvoice.org/2014/04/responding-to-global-warming/#more-53643
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/04/06/respuestas-ante-el-cambio-climatico/
sábado, 5 de abril de 2014
Profesor Séralini: los transgénicos enferman a los animales
Por noticiasdeabajo • 5 abril, 2014
GMWatch, 31 de marzo de 2014
Cerdos alimentados con soja transgénica, de la granja de Borup Pedersen, en Dinamarca. A la derecha, cochinillo con deformidad craneal; arriba a la izquierda, deformidad en la columna; abajo izquierda, lechones siameses. http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/04/30/dinamarca-se-relaciona-la-soja-transgenica-con-danos-en-la-cria-del-cerdo/
En una
nueva entrevista, el Profesor Séralini dice que va a volver a publicar
el estudio sobre el maíz transgénico y Roundup, que fue retirado de la
revista Food and Chemical Toxicology (FCT). Mientras tanto, una
declaración sobre la retractación por motivos ético-científicos, fue
firmada por 170 científicos. Esto es lo que dijo uno de los científicos:
“La
censura de las evidencias científicas con fines comerciales debe ser
perseguida como un hecho criminal. Las Compañías de Tabaco lograron
durante casi 30 años silenciar su peligrosidad, antes de que el mundo se
diera cuenta del problema, incluso entonces la respuesta no fue muy
contundente. Los riesgos que plantean las modificaciones epigenéticas en
la respuesta del ADN, por la introducción de genes extraños en las
plantas, son potencialmente catastróficos. Censurar los estudios
científicos es jugar con la vida de las personas”.
- Dr Bob Abell, Member/originator, “Scientists Concerned and Informed on the Environment Speak Out”, Kanata, Ont., Canada
Más comentarios en: : http://www.endsciencecensorship.org
También se firmó una declaración comprometiéndose a un boicot contra la revista del grupo Elservier FCT. De momento ha sido firmada por 1240 científicos:
http://www.i-sis.org.uk/Open_letter_to_FCT_and_Elsevier.php#form
Resumen.-
El estudio [sobre la alimentación con maíz transgénico y el herbicida
Roundup] fue criticado por una decena de personas, que pertenecen a
Agencias Sanitarias y a grupos de presión. Creo que la retractación
[retirada del artículo publicado en la revista FCT] se ha debido al
efecto simbólico que ha producido el estudio. La retirada del estudio
permite a los grupos de presión decir que nunca se ha publicado ningún
estudio sobre los riesgos en la salud de los transgénicos. Así que la
Comisión puede seguir aprobando transgénicos y seguir diciendo que no
hay estudios. Este estudio fue retirado debido a una conducta exenta de
toda ética, llevada a cabo por los lobbies y bajo los auspicios de Monsanto.
Los argumentos esgrimidos por la revista han sido los mismos que los
esgrimidos por Monsanto. En cualquier caso, seguimos manteniendo por
buenos los resultados de nuestro estudio. Esta es la razón por la que
vamos a volver a publicar el estudio.
Los transgénicos enferman a los animales
Entrevista con el Profesor Séralini realizada por Sophie Devillers:
[El Profesor Séralini es biólogo de la
Universidad de Caen, Francia, y autor de un controvertido estudio sobre
el impacto de los transgénicos]
Sophie Devillers (SD).- Usted dice que los transgénicos producen daños en la salud. ¿Cómo?
Gilles-Eric Séralini (GES).-
Los transgénicos cultivados en agricultura están cargados de
pesticidas. Las tres cuartas partes de todos los transgénicos contienen
grandes cantidades de Roundup, el herbicida más utilizado en todo el
mundo, diseñado para matar las malas hierbas. Estas plantas han sido
modificadas genéticamente para que toleren al herbicida Roundup, tanto
en el maíz como en la soja. En los transgénicos se puede aplicar Roundup
en las cantidades que se quiera, ya que la plantas las tolerará. Si
usted aplica una dosis de este herbicida a otra planta, muere. Los
transgénicos facilitan el monocultivo intensivo.
SD.- ¿Y los mismos transgénicos?
GES.- Los
transgénicos no existen de forma independiente de los plaguicidas.
Todavía no sabemos lo suficiente. Las tres cuartas partes de ellos
absorben los pesticidas, y el cuarto restante, como el caso del maíz Bt,
produce su propio insecticida. Por lo tanto, existe una toxicidad
debido a la presencia de plaguicidas en los transgénicos, algo nuevo en
nuestra dieta. Antes de consumir transgénicos, nunca habíamos ingerido
niveles tan altos de residuos de Roundup. Lo mismo para el resto de
insecticidas. Sí, los transgénicos son especialmente peligrosos porque
contienen pesticidas, pero no sólo por eso. Nuestro equipo también
encontró efectos tóxicos en los transgénicos aunque no tuviesen restos
de pesticidas.
SD.- ¿Qué estudio ha realizado su equipo?
GES.-
Nuestro equipo ha publicado un estudio pionero sobre el impacto de los
transgénicos en la salud. Hemos realizado estudios en células humanas y
ratas, tanto a corto como a largo plazo (dos años). En cuanto a los
estudios en ratas, fuimos los primeros en analizar gran cantidad de
parámetros ( de la sangre y de la orina) y por un período largo. Estas
ratas consumieron de forma regular transgénicos con pesticidas, y en las
mimas dosis, transgénicos sin pesticidas. El objetivo era averiguar de
dónde proviene la toxicidad. Nunca se había hecho esto, ya que los
estudios realizados por empresas y Agencias Sanitarias sólo han hecho
estudio no superiores a tres meses (90 días). Pero este estudio fue
retirado sin miramientos por la revista que inicialmente lo había
publicado, después de que un exempleado de Monsanto entrase a formar parte del Consejo Editorial de la revista. El exjefe de toxicología de los transgénicos de Monsanto.
SD.- ¿Y qué encontraron? ¿Cáncer?
GES.- Por
primera vez, se ha observado el efecto tóxico en el hígados de los
animales. Los transgénicos y Roundup también causaron inflamación renal
muy significativa y necrosis del hígado. Otro fenómeno observado fue una
inversión de las hormonas sexuales ( exceso de andrógenos en las
mujeres y pocos estrógenos). El tercer efecto fue también hormonal:
tumores en las mamas y tumores en la glándula pituitaria. En nuestro
estudio nunca hemos mencionado la palabras cáncer, porque no todos los
tumores lo eran, variaban de más a menos cancerígenos. No concluimos que
se produce cáncer. Las muertes se produjeron porque los tumores
crecieron mucho (sangrado interno y presión sobre los órganos vitales…).
Esto sucedió tanto con el pesticida como sólo con los transgénicos.
Hemos comprobado su mecanismo de acción: la enzima que se produce en
exceso en los transgénicos tolerantes a Roundup hizo disminuir los
niveles de ácidos esenciales para la protección del hígado y del riñón.
SD.- No comemos transgénicos, así qué ¿cómo pueden resultar peligrosos? La normativa europea es muy estricta en este sentido…
GES.-
Comemos muchos transgénicos a través de los animales. El 90% de los
transgénicos se utilizan para alimentar a los cerdos y vacas de los
países ricos. Los transgénicos contienen pesticidas que entran en la
cadena alimentaria, donde se acumulan. Por otro lado, los animales
enferman, y comer animales enfermos en muy perjudicial para la salud.
Los animales son más susceptibles a infecciones y enfermedades. Su
consumo debe ser prohibido. Los pesticidas se acumulan en la cadena
alimentaria y en la grasa de los animales, en niveles más altos que las
plantas tratadas con Roundup. Antes, el debate se planteaba sobre los
posibles peligros de los transgénicos y su ADN, que penetra en la cadena
alimentaria. Este no es el problema. Nadie había demostrado que estos
animales alimentados con transgénicos están enfermos. Y lo hemos
demostrado. Debido a la naturaleza de la producción industrial, y la
corta vida de los animales, no lo vemos, y aparentemente no se
diferencian de los demás.
SD.- Pero este estudio es cuestionable, ya que ha utilizado unos animales susceptibles de presentar tumores…
GES.-
Existía un grupo de control ( no alimentado con transgénicos) y
encontramos de dos a tres veces más tumores en la ratas tratadas (
alimentadas con transgénicos y/o Roundup). Se produjeron inversiones de
las hormonas sexuales, algo que nadie ha mencionado. Además, estas ratas
son las utilizadas en los estudios de toxicología (unos 250.000
estudios), e hicimos diez grupos de ratas, un total de 200, lo que entra
dentro de las normas de los estudios generales sobre toxicidad a largo
plazo. Monsanto ha utilizado la misma cepa de ratas para probar su maíz
transgénico, en el que sólo utilizó un total de 40. Hay un doble rasero.
El estudio ha sido criticado por Agencias Sanitarias y grupos de
presión. Creo
que la retractación [retirada del artículo publicado en la revista FCT]
se ha debido al efecto simbólico que ha producido el estudio. La
retirada del estudio permite a los grupos de presión decir que nunca se
ha publicado ningún estudio sobre los riesgos en la salud de los
transgénicos. Así que la Comisión puede seguir aprobando transgénicos y
seguir diciendo que no hay estudios. Este estudio fue retirado debido a
una conducta exenta de toda ética, llevada a cabo por los lobbies y bajo
los auspicios de Monsanto. Los argumentos esgrimidos por la revista han
sido los mismos que los esgrimidos por Monsanto. En cualquier caso,
seguimos manteniendo por buenos los resultados de nuestro estudio. Esta
es la razón por la que vamos a volver a publicar el estudio.
Procedencia: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15371-gmos-make-animals-seriously-ill-prof-gilles-eric-seralini
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/04/05/profesor-seralini-los-transgenicos-enferman-a-los-animales/
GMOs make animals seriously ill - Prof Gilles-Eric Séralini
In
a new interview, Seralini vows he will republish the GMO maize and
Roundup study retracted by the journal Food and Chemical Toxicology.
Meanwhile the scientists' sign-on statement opposing the retraction on scientific as well as ethical grounds has gathered 170 signatures. Here's what one scientist said:
"The suppression of scientific evidence for commercial gain should be punishable by criminal charges. The tobacco companies got away with this for nearly 30 years before the world woke up to the problem, and even then the response was insufficient. The risks posed by the epigenetic response of plant DNA to foreign genes is potentially catastrophic, and the precautionary principle should apply. Censoring science is playing with peoples lives."
- Dr Bob Abell, Member/originator, "Scientists Concerned and Informed on the Environment Speak Out", Kanata, Ont., Canada
More comments at: http://www.endsciencecensorship.org
A sign-on statement pledging to boycott Elsevier until its journal FCT reinstates the study has now attracted a massive 1240 scientist signatories:
http://www.i-sis.org.uk/Open_letter_to_FCT_and_Elsevier.php#form
EXCERPT: [Seralini:] The study was criticised by some tens of people: health agencies and lobbies. For me, the retraction was due to the study’s symbolic effect. This [retraction] allows lobbyists to say there has never been any study showing a health risk with GMOs. So that the Commission can continue to allow GMOs and so that this little phrase can always be used. This study was withdrawn due to the wrongdoing of lobbyists in the system, under pressure from Monsanto. The arguments of the journal were the same as those of Monsanto. In any case, we stand by our findings! And we will republish [the study]!
---
“They [GMOs] make animals seriously ill”
La Libre Belgique, 31 March 2014
Interview: Sophie Devillers, English translation from the French by Claire Robinson
http://www.gmoseralini.org/they-gmos-make-animals-seriously-ill/
* Professor Gilles-Eric Séralini is a biologist at the University of Caen and author of a controversial study on the impact of genetically modified organisms (GMOs). While in Brussels, he answered our questions:
According to you, eating GMOs harms health… How?
Agricultural GMOs are loaded with pesticides. Three-quarters of all GMOs contain large amounts of Roundup, the main pesticide in the world, designed to kill weeds. These plants have been genetically modified for this, such as Roundup-tolerant soybean and corn. The GM provides in this case the possibility to apply Roundup, whenever and as much as you want, because the plant will tolerate it. If one gives such a large dose of pesticides to a normal plant, it dies. GMOs facilitate intensive farming methods.
And GMOs themselves?
Agricultural GMOs do not exist independently of pesticides. We do not know enough. Three-quarters of them absorb pesticides, and the last quarter, like Bt corn, produce their own insecticide. There is already a toxicity due to pesticides within these GMOs, which is new in our diet. Before GMOs, we have never eaten such high levels of Roundup residues. Same for insecticides. Yes, GMOs are especially dangerous because they contain pesticides, but not only because of that. Our team also found toxic effects of GMOs without pesticides.
What did you study?
Our team is the most-published in the world on the impact of GMOs and pesticides on health. We have done studies on human cells and on rats, both short- and long-term (two years). Regarding studies in rats, we were the first ones to study so many parameters (tens of thousands for blood and urine) and for so long. These rats consumed regularly GMOs with pesticides, and at the same doses, GMOs without pesticides. The aim was to find out where any toxicity came from. We were the only ones in the world to do this, as companies and health agencies had never ordered tests lasting longer than three months. But the study was retracted with great violence by the journal which published it after a former employee of Monsanto [Editor’s note: manufacturer of Roundup and GMO seeds] was introduced onto the editorial board of the journal. He is the former head of GMO toxicology dossiers at Monsanto.
What did this study show? Cancer?
No. We first observed the toxic effect on the animals’ liver. GMOs and Roundup also caused very significant kidney inflammation and necrosis of the liver. The other phenomenon was inversion of sex hormones (excess androgen in females and too little estrogen). The third effect was also hormonal: mammary tumors and pituitary gland tumours. In our study, we never mentioned the word cancer, because there were tumours, which varied from more or less cancerous. We recorded everything , but we did not conclude on cancer. Deaths resulted because they had grown very quickly (internal bleeding, pressure on vital organs … ). This happened both with the pesticide and with the GMO alone. We understand the mechanism of action. The enzyme that is overproduced in the GMO to make it tolerate Roundup began indirectly to decrease the levels of amino acids essential for protection of the liver and kidney.
We do not eat GMOs , so how could they be dangerous? And European rules are very strict about it …
We eat a lot via animals. 90% of GMOs are used to feed pigs and cows in rich countries. GMOs contain pesticides that go into the food chain and accumulate. On the other hand, they make animals seriously ill, and to eat sick animals is very harmful for health. They may be more susceptible to infections and diseases. Eating them should be banned. Pesticides accumulate in the food chain and in the animal’s fat, at higher levels than in the treated plants [themselves]. Before, the debate focused on the possible dangers of GMO DNA getting into the food chain. This is not the problem. Nobody had shown that these animals [that eat GMOs] were sick. We showed that. Due to the nature of industrial production and the short lifespan [of livestock animals], we do not see it. And they are not differentiated from others.
But this study is questionable because you used a type more susceptible to tumours, groups of animals that were too small …
We had control rats (not fed GMOs), and we still found two to three times more tumors [in treated rats]. And there were inversions of sex hormones, which nobody mentioned. Furthermore, these rats have been used in 250 000 toxicology studies, and with ten rats per group (a total of 200), the number of rats was within the norms of general long-term toxicity studies [like Séralini’s]. And Monsanto used the same strain of rat to test its GM corn! And they measured ten rats per group, a total of 40. There are double standards! The study was criticised by some tens of people: health agencies and lobbies. For me, the retraction was due to the study’s symbolic effect. This [retraction] allows lobbyists to say there has never been any study showing a health risk with GMOs. So that the Commission can continue to allow GMOs and so that this little phrase can always be used. This study was withdrawn due to the wrongdoing of lobbyists in the system, under pressure from Monsanto. The arguments of the journal were the same as those of Monsanto. In any case, we stand by our findings! And we will republish [the study]!
Fuente: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15371-gmos-make-animals-seriously-ill-prof-gilles-eric-seralini
Meanwhile the scientists' sign-on statement opposing the retraction on scientific as well as ethical grounds has gathered 170 signatures. Here's what one scientist said:
"The suppression of scientific evidence for commercial gain should be punishable by criminal charges. The tobacco companies got away with this for nearly 30 years before the world woke up to the problem, and even then the response was insufficient. The risks posed by the epigenetic response of plant DNA to foreign genes is potentially catastrophic, and the precautionary principle should apply. Censoring science is playing with peoples lives."
- Dr Bob Abell, Member/originator, "Scientists Concerned and Informed on the Environment Speak Out", Kanata, Ont., Canada
More comments at: http://www.endsciencecensorship.org
A sign-on statement pledging to boycott Elsevier until its journal FCT reinstates the study has now attracted a massive 1240 scientist signatories:
http://www.i-sis.org.uk/Open_letter_to_FCT_and_Elsevier.php#form
EXCERPT: [Seralini:] The study was criticised by some tens of people: health agencies and lobbies. For me, the retraction was due to the study’s symbolic effect. This [retraction] allows lobbyists to say there has never been any study showing a health risk with GMOs. So that the Commission can continue to allow GMOs and so that this little phrase can always be used. This study was withdrawn due to the wrongdoing of lobbyists in the system, under pressure from Monsanto. The arguments of the journal were the same as those of Monsanto. In any case, we stand by our findings! And we will republish [the study]!
---
“They [GMOs] make animals seriously ill”
La Libre Belgique, 31 March 2014
Interview: Sophie Devillers, English translation from the French by Claire Robinson
http://www.gmoseralini.org/they-gmos-make-animals-seriously-ill/
* Professor Gilles-Eric Séralini is a biologist at the University of Caen and author of a controversial study on the impact of genetically modified organisms (GMOs). While in Brussels, he answered our questions:
According to you, eating GMOs harms health… How?
Agricultural GMOs are loaded with pesticides. Three-quarters of all GMOs contain large amounts of Roundup, the main pesticide in the world, designed to kill weeds. These plants have been genetically modified for this, such as Roundup-tolerant soybean and corn. The GM provides in this case the possibility to apply Roundup, whenever and as much as you want, because the plant will tolerate it. If one gives such a large dose of pesticides to a normal plant, it dies. GMOs facilitate intensive farming methods.
And GMOs themselves?
Agricultural GMOs do not exist independently of pesticides. We do not know enough. Three-quarters of them absorb pesticides, and the last quarter, like Bt corn, produce their own insecticide. There is already a toxicity due to pesticides within these GMOs, which is new in our diet. Before GMOs, we have never eaten such high levels of Roundup residues. Same for insecticides. Yes, GMOs are especially dangerous because they contain pesticides, but not only because of that. Our team also found toxic effects of GMOs without pesticides.
What did you study?
Our team is the most-published in the world on the impact of GMOs and pesticides on health. We have done studies on human cells and on rats, both short- and long-term (two years). Regarding studies in rats, we were the first ones to study so many parameters (tens of thousands for blood and urine) and for so long. These rats consumed regularly GMOs with pesticides, and at the same doses, GMOs without pesticides. The aim was to find out where any toxicity came from. We were the only ones in the world to do this, as companies and health agencies had never ordered tests lasting longer than three months. But the study was retracted with great violence by the journal which published it after a former employee of Monsanto [Editor’s note: manufacturer of Roundup and GMO seeds] was introduced onto the editorial board of the journal. He is the former head of GMO toxicology dossiers at Monsanto.
What did this study show? Cancer?
No. We first observed the toxic effect on the animals’ liver. GMOs and Roundup also caused very significant kidney inflammation and necrosis of the liver. The other phenomenon was inversion of sex hormones (excess androgen in females and too little estrogen). The third effect was also hormonal: mammary tumors and pituitary gland tumours. In our study, we never mentioned the word cancer, because there were tumours, which varied from more or less cancerous. We recorded everything , but we did not conclude on cancer. Deaths resulted because they had grown very quickly (internal bleeding, pressure on vital organs … ). This happened both with the pesticide and with the GMO alone. We understand the mechanism of action. The enzyme that is overproduced in the GMO to make it tolerate Roundup began indirectly to decrease the levels of amino acids essential for protection of the liver and kidney.
We do not eat GMOs , so how could they be dangerous? And European rules are very strict about it …
We eat a lot via animals. 90% of GMOs are used to feed pigs and cows in rich countries. GMOs contain pesticides that go into the food chain and accumulate. On the other hand, they make animals seriously ill, and to eat sick animals is very harmful for health. They may be more susceptible to infections and diseases. Eating them should be banned. Pesticides accumulate in the food chain and in the animal’s fat, at higher levels than in the treated plants [themselves]. Before, the debate focused on the possible dangers of GMO DNA getting into the food chain. This is not the problem. Nobody had shown that these animals [that eat GMOs] were sick. We showed that. Due to the nature of industrial production and the short lifespan [of livestock animals], we do not see it. And they are not differentiated from others.
But this study is questionable because you used a type more susceptible to tumours, groups of animals that were too small …
We had control rats (not fed GMOs), and we still found two to three times more tumors [in treated rats]. And there were inversions of sex hormones, which nobody mentioned. Furthermore, these rats have been used in 250 000 toxicology studies, and with ten rats per group (a total of 200), the number of rats was within the norms of general long-term toxicity studies [like Séralini’s]. And Monsanto used the same strain of rat to test its GM corn! And they measured ten rats per group, a total of 40. There are double standards! The study was criticised by some tens of people: health agencies and lobbies. For me, the retraction was due to the study’s symbolic effect. This [retraction] allows lobbyists to say there has never been any study showing a health risk with GMOs. So that the Commission can continue to allow GMOs and so that this little phrase can always be used. This study was withdrawn due to the wrongdoing of lobbyists in the system, under pressure from Monsanto. The arguments of the journal were the same as those of Monsanto. In any case, we stand by our findings! And we will republish [the study]!
Fuente: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15371-gmos-make-animals-seriously-ill-prof-gilles-eric-seralini
Suscribirse a:
Entradas (Atom)