Los 34 efectos adversos en la salud de la tecnología Wi - Fi

34 estudios científicos sobre los efectos adversos en la salud de la tecnología Wi-Fi

Por noticiasdeabajo • 2 marzo, 2014

Activist Post, 30 de octubre de 2013

 Momento de la desconexión de la red Wi-Fi en una escuela italiana, sustituida por una red cableada (Foto: Ciro Lazzarini).

 

Se recoge a continuación una recopilación de artículos científicos sobre los efectos biológicos adversos y daños en la salud producidos por los dispositivos de la tecnología Wi-Fi (frecuencia entre 2,4 a 5 Ghz). Este trabajo ha sido realizado por WiFi In Schools. (En España existe la organización Escuela sin wi-fi)
Se recogen solamente aquellos documentos que estudian los efectos  a exposiciones no superiores a 16V/m. Alguien que usa el ordenador y se conecta a Internet mediante Wi-Fi se expone a campos de hasta 16V/m. Los artículos están ordenados alfabéticamente. Un archivo con las primeras páginas, preparadas para imprimir, se pueden encontrar aquí.
Si usted desea proporcionar una copia de estos estudios a las escuelas que se encuentran en su entorno, puede encontrarlas aquí (hace referencia a las escuelas estadounidenses) o bien imprimir este artículo o enviárselo por correo electrónico.
Documentos sobre los efectos del Wi-Fi

1.- Atasoy HI et al., 2013. Estudio inmunohistopatológico sobre los efectos en el crecimiento de los testículos de ratas por exposición a las ondas de radiofrecuencia emitidas por los dispositivos Wi-Fi convencionales. Journal of Pediatric Urology 9 (2):.. 223-229 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22465825

2.- Avendaño C. et al., 2012. La utilización de los ordenadores portátiles conectados a Internet a través de Wi-Fi disminuye la motilidad del esperma humano y aumenta la fragmentación del ADN del esperma. Fertility and Sterility 97 (1):. 39-45 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112647
3. Avendaño C. et al., 2010. La exposición a los ordenadores portátiles conectados a Internet inducen la fragmentación del ADN de los espermatozoides según un estudio in vitro: Informe preliminar. Sociedad Americana de Medicina Reproductiva 66 ª Reunión Anual: O-249 http://wifiinschools.org.uk/resources/laptops+and+sperm.pdf )
4. Aynali G. et al., 2013. La modulación de la tecnología inalámbrica (2,45 Ghz) induce la toxicidad oxidativa en la mucosa laringotraqueal de las ratas. Eur Arch Otorhinolaryngol 270 (5):. 1695-1700 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23479077
5.- Gumral N. et al., 2009. Efectos del selenio y la L-carnitina sobre el estrés oxidativo en la sangre inducido por la radiación de 2,45CHz de los dispositivos inalámbricos en las ratas. Biol Trace Elem Res. 132(1-3): 153-163. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19396408
6.- Havas M. et al., 2010. Estudio sobre la variabilidad de la frecuencia cardíaca por efectos de la radiación de microondas procedente de los teléfonos móviles a una frecuencia de 2,4 Ghz, afectando al sistema nervioso autónomo. European Journal of Oncology Biblioteca vol.5:. 273-300 http://www.icems.eu/papers.htm?f=/c/a/2009/12/15/MNHJ1B49KH.DTL parte 2.
7.- Havas M. y Marrongelle J. 2013. Nuevo estudio sobre la variabilidad del ritmo cardíaco producido por los teléfonos inalámbricos, confirmando los hallazgos del primer estudio. Electromagn Biol Med 32 (2):. 253-266 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23675629
8. Maganioti AE et al., 2010. Los campos electromagnéticos producidos por el Wi-Fi produce alteraciones observables en el electroencefalograma. Taller Internacional sobre los Efectos Biológicos de los campos electromagnéticos. http://www.istanbul.edu.tr/6internatwshopbioeffemf/cd/pdf/poster/WI-FI%20ELECTROMAGNETIC%20FIELDS%20EXERT%20GENDER.pdf

9. Margaritis LH et al., 2013. La oogénesis de la Drosophila como biomarcador de la respuesta a los campos electromagnéticos. Electromagn Biol Med., Versión electrónica anterior a su publicación en papel. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23915130

10. Naziroğlu M. y Gumral 2009. Efectos sobre la modulación de la L-carnitina y el selenio inducida por el estrés oxidativo producido por los dispositivos inalámbricos (2,45 Ghz) y registro de los electroencefalogramas del cerebro de ratas. Int J Biol Radiat. 85 (8):. 680-689 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19637079

11. Nazıroğlu M. et al., 2012. Los dispositivos inalámbricos (2,45 Ghz) inducen estrés oxidativo y la proliferación de células cancerosas de la leucemia humana a través de la afluencia de moléculas citosólicas de Ca2+ . International Journal of Radiation Biología 88 (6):. 449-456 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489926

12. Nazıroğlu M. et al., 2012b. La melatonina modula la lesión oxidativa inducida por los dispositivos inalámbricos (2,45 Ghz) a través de TRPM2 y los canales de Ca(2+) en el cerebro y los ganglios dorsales de las ratas. Physiol Behav. 105 (3):. 683-92 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22019785
13. Oksay T. et al., 2012. Efecto protector de la melatonina contra el daño oxidativo en los testículos de las ratas inducido por dispositivos inalámbricos. Andrologia doi: 10.1111/y 12044. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23145464
14. Papageorgiou CC et al., 2011. Efectos de las señales Wi-Fi en el componente P300 de los potenciales relacionados con eventos mediante el test auditivo de Hayling. Journal of Integrative Neuroscience 10(2): 189-202. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21714138 (Wi-Fi altera la actividad cerebral en los adultos jóvenes: http://wifiinschools.org.uk/resources/wifi+brain+July+2011.pdf)
15. Shahin S. et al., 2013. La radiación por microondas de 2,45 Ghz induce estrés oxidativo, afectando a la implantación o el embarazo en los ratones. Mus musculus. Appl Biochem Biotechnol 169: 1727–1751. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23334843

16. Türker Y. et al., 2011. El selenio y la L-carnitina reducen el estrés oxidativo en el corazón de las ratas, inducido por la radiación de 2,45 Ghz procedente de los dispositivos inalámbricos. Biol Trace Elem Res. 143(3): 1640-1650. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21360060

Estudios sobre los efectos de las frecuencias de microondas iguales o inferiores a 6V/m ( la relación no es exhaustiva).
17. Balmori A. 2010. Efectos de la telefonía móvil en los renacuajos de la rana común (Rana temporaria): la ciudad convertida en laboratorio. Electromagn. Biol. Med. 29 (1-2) : 31-35. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20560769

18. Erdinc OO et al., 2003. Las ondas electromagnética de 900 Mhz inducida por el pentilentetrazol en la ontogéneis en ratones. Neurol. Sci. 24:111-116 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14600821

19. Fesenko EE et al., 1999. Estimulación de las células naturales asesinas por ondas electromagnéticas débiles, en el rango de unos pocos centímetros. Biofizika 44:737–741 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10544828

20. Fesenko EE et al., 1999. Microondas e inmunidad celular. I: Efecto de la radiación de microondas en la necrosis tumorales en las células de ratón. Bioelectrochem. Bioenerg. 49:29–35 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10619445
21. Havas M. et al., 2010. Estudio sobre la variabilidad de la frecuencia cardíaca muestra que la radiación por microondas afecta al sistema nervioso autónomo. European Journal of Oncology Library Vol. 5: 273-300 http://www.icems.eu/papers.htmf=/c/a/2009/12/15/MNHJ1B49KH.DTL part 2.
22. Kesari KK y Behari J., 2009. La exposición a microondas afecta al sistema reproductivo de las ratas macho. Appl. Biochem. Biotechnol. 162(2):416-428 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19768389
23. Kesari KK y Behari J., 2009. La exposición a la frecuencia de 50 Ghz afecta al cerebro de las ratas. Appl. Biochem. Biotechnol. 158:126-139 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19089649
24. Khurana VG et al., 2010. Evidencias epidemiológicas de los riesgos para la salud de las estaciones base de telefonía móvil. Int. J. Occup. Environ. Health 16:263–267 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20662418
25. Maier R. et al., 2004. Efectos de los campos electromagnéticos pulsantes sobre los procesos cognitivos – estudio piloto sobre la interferencia de los campos pulsantes en la regeneración cognitiva. Acta Neurologica Scandinavica 110: 46-52 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15180806

26. Nittby H. et al., 2008. Deterioro cognitivo en las ratas después de la exposición a largo plazo a la radiación de la banda de frecuencia GSM-900 del teléfono móvil. Bioelectromagnetics 29: 219-232 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18044737
27. Novoselova EG et al., 1998. Estimulación del factor de necrosis tumoral por macrófagos murinos cuando se exponen in vito a ondas electromagnéticas débiles, en la gama del centímetro. Bofizika 43:1132–1333.
28. Novoselova EG et al., 1999. Microondas e inmunidad celular II: Efectos inmunoestimulantes de las microondas y antioxidantes naturales. Bioelectrochem. Bioenerg. 49:37-41 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10619446
29. Otitoloju AA et al., 2010. Estudio preliminar sobre la inducción de anomalías en los espermatozoides de ratones, Mus musculus, expuestos a las radiaciones de radiofrecuencia de las estaciones base de comunicaciones de la telefonía móvil. Bull. Environ. Contam. Toxicology. 84 (1) :51-4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19816647
30. Panagopoulos Djet al., 2010. Bioefectos de la radiación de la telefonía móvil en relación con la intensidad y distancia de la antena. Int. J. Radiat. Biol. Vol. 86 (5) :345-357. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20397839

31. Persson BRR et al., 1997. La permeabilidad de la barrera hematoencefálica en ratas expuestas a campos electromagnéticos producidos por la comunicación inalámbrica. Redes inalámbricas 3: 455-461.
32. Pyrpasopoulou A. et al., 2004. Expresión de las proteínas morfogenéticas óseas en los riñones de los recién nacidos después de la exposición prenatal a la radiación electromagnética. Bioelectromagnetics 25:216-27 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15042631
33. Salford LG et al., 2010. Efectos de la radiación de microondas en la barrera hematoencefálica del cerebro de los mamíferos. European Journal of Oncology Biblioteca vol. 5:333-355 http://www.icems.eu/papers.htm?f=/c/a/2009/12/15/MNHJ1B49KH.DTL parte 2.
34. Salford LG, et al., 2003. Daños en las células nerviosas del cerebro de los mamíferos después de la exposición a microondas GSM procedentes de los teléfonos móviles. Environ. Health Perspect. 111:881-883. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12782486
Agradecemos esta aportación a WifiInSchools.

Este artículo apareció por primera vez en Stop Smart Meters!

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/03/02/34-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-adversos-en-la-salud-de-la-tecnologia-wi-fi/

 

Glifosato y las causas de la intolerancia al gluten

A vueltas con el glifosato: entrevista con científico del MIT sobre las causas de la intolerancia al gluten

Por noticiasdeabajo • 5 marzo, 2014

Por Ari Levaux, 27 de febrero de 2014

AlterNet

Stephanie Seneff es una investigadora del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), con sede en la Universidad de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial. El enfoque de Seneff, según su página web, “es una intersección entre la Biología y la Computación”. Muchos miembros de la comunidad científica hablan de ella como una curandera, una farsante que se ha metido al negocio de la Ciencia y practica una pseudociencia.

Desde que comenzó a publicar sus trabajos sobre Biología, en revistas consideradas marginales por la comunidad científica dominante, Seneff ha dado explicaciones para una serie de trastornos y ha presentado objeciones a las hipótesis de los expertos, en la mayoría de los campos en los que ha profundizado. Se trata, en definitiva, de una figura polémica dentro de la Comunidad Científica, y desde luego presenta unas posiciones inusuales para alguien que posee tres licenciaturas y trabaja en el MIT.

En los últimos meses. Seneff ha sido coautora de dos artículos que presentan una conexión entre el herbicida glifosato y la intolerancia al gluten. Hablé por teléfono son Seneff sobre esta hipótesis, su transición desde la informática a la Biología, y de su reputación entre la Comunidad Científica.

Ari Levaux (ALV): ¿ Cómo cree, en su opinión, que el glifosato causa intolerancia al gluten?

Stephanie Seneff (SS): Hemos argumentado en diferentes trabajos que el glifosato se uniría al gluten. El gluten suele formar unas conexiones en malla cruzada entre diferentes aminoácidos. El glifosato impediría la formación de esta malla, haciendo que el gluten permanezca en la forma que se sabe es más alergénica. Por lo tanto, el glifosato sería la causa de que el gluten asuma una forma que es muy alergénica.

ALV: ¿Cree que a esto se debe la enfermedad celíaca y la intolerancia al gluten?

SS: La intolerancia al gluten por sí misma no necesariamente se debe a la inmunogenicidad de la transglutaminasa de la enfermedad celíaca. Comparte las mismas características de la enfermedad celíaca, pero no es un caso tan extremo. Pero hay otra serie de patologías que están asociadas con la intolerancia al gluten, que es una de las cosas más fascinantes para mí. Todos los factores de riesgo que concurren en la enfermedad celíaca podrían explicarse a través de otros medios, como que el glifosato perturba la fisiología. No se trataría directamente por el gluten, sino por los efectos del glifosato en el cuerpo.

Las personas que tienen enfermedad celíaca presentan también factores de riesgo para otras enfermedades, como el linfoma no Hodgkin, o una muerte más temprana debido a estos factores de riesgo. También tienen problemas de fertilidad, con más probabilidades de tener hijos con defectos de nacimiento, y ser más propensos a tener problemas de depresión y deficiencia de serotonina. Todas estas cosas tienen conexión con la enfermedad celíaca, pero también existen independientemente de esta enfermedad, por lo que creemos que también podrían estar causadas por el glifosato.

ALV: En su artículo analiza las razones por las que el glifosato se pulveriza sobre el trigo. ¿Podría explicarnos esta práctica?

SS: El glifosato se pulveriza sobre el trigo poco antes de cosecharse. Esto se ha convertido en una práctica muy corriente entre los agricultores. Se ha observado en el Reino Unido un gran aumento en la pulverización con glifosato del trigo poco antes de cosecharlo. Esto se hace tres o cuatro días antes de su recogida. El glifosato no ha desaparecido en tres o cuatro días. Lo que intentan es matar a la planta.

Se trata, por supuesto, de trigo no transgénico, no es trigo Roundup Ready, porque de serlo no podrían realizar esta práctica. Se trata de una práctica que reduce el esfuerzo de la cosechadora a la hora de recoger el trigo.

ALV: Si realmente el glifosato estuviese causando estos problemas, ¿no se daría una mayor incidencia de estas enfermedades supuestamente causadas por el glifosato?

SS: Estamos comprobando que en Sri Lanka y en El Salvador los trabajadores agrícolas que trabajan en los campos de caña de azúcar, y que son pulverizados justo antes de la cosecha, están muriendo a una edad temprana por insuficiencia renal. Las personas con enfermedad celíaca también tienen un alto riesgo de insuficiencia renal. El glifosato mata al riñón debido a un crecimiento excesivo de bacterias patógenas, que producen p-cresol, muy tóxico para el riñón.

Y éste es sólo un ejemplo de cómo el glifosato puede causar problemas en los riñones. En Sri Lanka y en El Salvador han decidido prohibir el uso de glifosato debido a lo que se está viendo que pasa con los trabajadores agrícolas.

ALV: Usted comenzó su carrera en el MIT en Inteligencia Artificial. ¿Cómo y por qué realiza esta transición a la Biología y la Toxicología?

SS: Soy científico del campo de la computación. Realizo procesamiento del lenguaje natural. Lo hemos hecho durante años, construir sistemas de comunicación que permitan a las personas interactuar con la información en la Web a través de un lenguaje natural, e hice la transición a la Biología hace unos seis o siete años. He publicado ya más de una docena de trabajos en este campo. Parte de lo que hemos estado analizando son los efectos secundarios de los medicamentos y luego proporcionar una interfaz que permita saber a las personas si otras también han experimentado síntomas similares en respuesta a la administración de ciertos medicamentos.

Recientemente he realizado un seguimiento de la literatura científica existente. Si examinamos la literatura de las investigaciones que se han realizado sobre, por ejemplo, el glifosato, se puede emplear la computación PNL (Procesamiento del Lenguaje Natural) para ayudar a organizar la información, y ayudar a determinar los problemas. Creo que es un método muy eficiente que puede ayudar a un biólogo a entender la Biología, la Bioquímica y la literatura médica, y a interpretarla.

ALV: ¿Tiene usted el apoyo del MIT en sus investigaciones en Biología?

SS: He realizado una transición lenta hacia la Biología. En todo este tiempo he tenido el apoyo del MIT y sigue financiando mis trabajos.

ALV: ¿Tiene un laboratorio de Biología?

SS: No, todo se centra en la Informática. Todo es un trabajo de síntesis. Básicamente lo que hago es leer los documentos de investigación y procesar la información mediante el ordenador, y así tratar de comprender, interpretar y generalizar, y construir una trayectoria. Así que lo que hago fundamentalmente es estudiar, estudiar y luego escribir. Tratar de entender la Biología. Tengo una licenciatura en Biología por el MIT, y también pasé un año en la escuela de posgrado en Biología antes de pasarme al campo de la Informática. Así que también participo en Biología, Neurología. No me resulta extraño el campo de la Biología.

ALV: Si tuviera un laboratorio, ¿qué investigación experimental haría para probar su teoría del glifosato y la enfermedad celíaca?

SS: Cogería a un grupo de personas con enfermedad celíaca y las sometería a un dieta con alimentos ecológicos. O a un grupo de personas con enfermedad inflamatoria intestinal, que de hecho es una dolencia relacionada, y recientemente se acaba de publicar un estudio de personas con enfermedad inflamatoria intestinal que tenían una dieta con trigo ecológico. Este trigo es una reliquia de lo que antes era el trigo.

La teoría de este trabajo es que las nuevas formas de trigo están causando la enfermedad inflamatoria intestinal, debido a los cambios que ha sufrido el trigo. El trigo se ha modificado genéticamente, y ha ido evolucionando a partir del trigo tradicional que se utilizaba en el pasado. No es que se trate de trigo transgénico, sino de otras formas de manipulación de los genes. Así que el trigo de hoy en día tiene poco que ver con el antiguo trigo tradicional.

En este trabajo, que se comenzó sin pensar en el glifosato, pronto se dieron cuenta de que el glifosato podía ser la causa de la enfermedad inflamatoria intestinal, utilizando trigo ecológico y comparándolo con el moderno trigo no ecológico.

Había que analizar el glifosato presente en la comida, para comprobar si se encontraba allí, y ver qué tipo de dieta controlada se puede realizar en seres humanos para comprobar los efectos. O se podría realizar en ratas, donde no se plantean los problemas éticos que con los humanos.

ALV: ¿Mirando los trabajos que ha realizado en Biología. ¿cuáles han sido sus mayores éxitos y fracasos?

SS: Lo que más me ha entusiasmado es una idea que hemos publicado varios autores: que el sulfato se sintetiza en la piel en respuesta a la luz solar. La luz solar cataliza la síntesis del sulfato en la piel, gracias a una enzima denominada óxido nítrico sintasa. Esto tiene un enorme impacto en la salud.

ALV: ¿Y algo en su carrera dentro de la Biología que piense ha sido un fracaso?

SS: Mi pensamiento sigue evolucionando. Sigo buscando. Desea encontrar a personas que sean audaces en su hipótesis, porque creo que la Biología todavía está sometida a una camisa de fuerza y la mayoría de las personas creen que están obligados a actuar con moderación en la manera de interpretar las cosas, y yo por el contrario soy osada y aventurera. Quiero decir que proponga cosas, las pongo en práctica, les doy la vuelta, tratando de entender, porque creo que todavía entendemos muy poco de lo que está pasando actualmente en Biología.

Por ejemplo, las enfermedades cardiovasculares, que creo son poco conocidas. Tengo mi propia teoría al respecto, y diría que se trata en realidad de un problema de deficiencia de sulfato de colesterol, que es por supuesto un punto de vista muy radical. Deficiencia de sulfato de colesterol. De hecho se produce un exceso de colesterol en la sangre, que sería como respuesta directa a esa deficiencia en sulfato de colesterol, y el corazón necesita más colesterol, no menos, y las lipoproteínas de baja densidad (LDL) se acumulan con el azúcar y no cumple su función. Si dispone de carteros que van despacio, tiene que disponer de una plantilla mayor, o el correo no será entregado a tiempo.

ALV: Usted ha sido llamada una antivacunas por sus puntos de vista sobre el autismo. ¿Cree usted que las vacunas causan autismo?

SS: Empecé a investigar sobre el autismo hace unos seis o siete años debido a la alta incidencia de autismo en nuestro país, que creo que es muy preocupante. Ha aumentado de forma alarmante desde entonces. Ahora hay una tasa de 1 de cada 50 niños que nacen, lo que es realmente aterrador. Así que me puse a buscar todas las toxinas presentes en el medio ambiente, debido a que debe haber un factor ambiental, o a una combinación de varios factores ambientales.

El aluminio es uno de ellos, en el que me fijé con prontitud. Debido a que el aluminio es muy tóxico y muchas vacunas contienen aluminio, si se inyecta directamente, atraviesa todas las barreras.

De forma ordinaria, el cuerpo se las arregla bien con el aluminio. El intestino absorbe muy poco de lo que ingerimos con la dieta… suponiendo que tengamos un intestino sano. Pero el glifosato hace más permeable al intestino, lo que favorece que el aluminio lo atraviese. Por lo tanto, ahora creo que el aluminio presente en las vacuna es mucho más tóxico como consecuencia del glifosato, que también se encuentra en la sangre. Es un efecto sinérgico: el glifosato forma una jaula alrededor del aluminio e impide que se pueda expulsar. El aluminio se acaba acumulando, atrapado por el glifosato, y termina en la glándula pineal, interfiriendo en el sueño y provocando una cascada de problemas en el cerebro. El glifosato y el aluminio trabajan juntos para ser mucho más tóxicos de lo que serían por separado.

Así que sí, creo que el aluminio presente en las vacunas en un factor que contribuye al autismo.

ALV: ¿Cómo forma el glifosato esta jaula alrededor del aluminio?

SS: El glifosato encierra a todo tipo de cosas. Enjaula a todo tipo de minerales, como el hierro y el manganeso, incluso el azufre, por lo que evita que las bacterias del intestino tengan acceso a muy importantes micronutrientes, incluso el molibdeno, que necesitamos en pequeñas cantidades, y entonces surgen problemas, porque ciertas enzimas dependen de estos minerales. El glifosato forma una jaula alrededor de ellos, como lo hace alrededor del aluminio. Hay imágenes en la que se observa cómo el glifosato enjaula al aluminio.

ALV: Las revistas en las que ha estado publicando, como Entropy, y más recientemente en Interdisciplinary Toxicology, han sido etiquetadas por sus críticos como “pagar por publicar”, revistas con un impacto nulo.

SS: Estoy de acuerdo con ellos en que el impacto de estas revistas es muy bajo. Pero estoy muy emocionada con la posibilidad de publicar, porque ha sido llegar y besar el santo. No me ven como experta en Biología, como que no fuese mi carrera. Ese es uno de mis problemas. Otro problema es que estoy escribiendo sobre cosas que los principales periódicos no quieren publicar, así que tengo una dura y empinada cuesta arriba.

—

Procedencia: http://www.alternet.org/food/meet-controversial-mit-scientist-who-claims-have-discovered-cause-gluten-sensitivty?pa

 http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/03/05/a-vueltas-con-el-glifosato-entrevista-con-cientifico-del-mit-sobre-las-causas-de-la-intolerancia-al-gluten/

Comparación entre los rendimientos de los cultivos en Estados Unidos y Europa

Por noticiasdeabajo • 14 julio, 2013

Resistencia, rendimientos, uso de pesticidas y diversidad genética, todo mucho peor que los cultivos no transgénicos de Europa

Por la Dra. Eva Sirinathsinghji, 10 de julio de 2013

ISIS

Un nuevo estudio muestra que el sistema básico de cultivo del Medio Oeste de los Estados Unidos, donde predominan los cultivos modificados genéticamente, se está quedando atrás con respecto a otras regiones de desarrollo económico y tecnológico similares. Europa Occidental, por ejemplo, supera a los Estados Unidos ( y Canadá) en cuanto a rendimientos, el uso de pesticidas, la diversidad genética y la resiliencia de los cultivos, así como el bienestar de los agricultores.

El estudio, dirigido por Jack Heinemann de la Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda, es una dura crítica a este modelo a gran escala, el monocultivo en los Estados Unidos, el mayor productor mundial de maíz según los registros que se tienen desde 1961, confiando en producir cada vez más ante una población en aumento (1). Esto es una advertencia para el Ministro de Alimentación y Agricultura del Reino Unido Owen Paterson, que propone la introducción de los cultivos transgénicos en el Reino Unido (2).

Comparación entre el rendimiento en Europa y el Medio Oeste estadounidense

Los datos del rendimiento del maíz, la colza, la soja y el algodón se obtuvieron de la base de datos de la organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO), de Estados Unidos, Canadá y los siguientes países europeos: Austria, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Alemania, Países Bajos y Suiza. Se utilizaron los registros desde 1961 a 2011, mientras que los datos de 2011 y 2012 se incluyeron por medio de proyecciones y estadísticas adicionales. Se realizaron análisis de covarianza (estadísticas ANCOVA) para comprobar si el rendimiento difería significativamente entre localidades, años, porcentaje de cultivos transgénicos y cualquier otro tipo de interacción.

Primero se compararon la colza y el maíz, que tienen agroecosistemas similares (latitud, temporada de cultivo y sistemas agrícolas comparables en acceso a la biotecnología…). La principal diferencia entre los dos continentes es que los Estados Unidos está saturado de variedades transgénicas, en comparación con su casi total ausencia en Europa Occidental. Entre 1961 y 1986, el rendimiento medio de los cultivos de maíz en los Estados Unidos fue de 5700 kg por hectárea, más que en Europa, que fue de 5438 kg por hectárea. Sin embargo, después de 1986, se produjo un cambio significativo en el rendimiento entre las regiones comparadas. En Europa Occidental el promedio fue de 8290 kg por hectárea, algo por encima de los 8284 en los Estados Unidos ( véase el cuadro 1, expresado en hectogramos). Esto viene a decirnos que los cultivos transgénicos no han supuesto ningún beneficio para los Estados Unidos, contrariamente a lo que se ha dicho, y el aumento de los rendimientos en ambas regiones se debe a una mejora de la gestión y del cultivo convencional (véase la figura 1).

Cuadro 1: Datos del rendimiento del maíz y la colza en los Estados Unidos (Canadá) y en Europa. Rendimiento expresado en hectogramos por hectárea.

Figura 1: Los datos de rendimiento del maíz muestran un mayor aumento en Europa en comparación con los Estados Unidos, a pesar de que en Europa se cultivan muy poco las variedades genéticamente modificadas.

Además, la diferencia entre el potencial estimado de rendimiento y el rendimiento real, brecha de rendimiento, es menor en Europa. Durante el período de 1961-2010, los Estados Unidos alcanzaron unos promedios de rendimiento significativamente más amplios, pero si se tiene en cuenta la interacción entre año y ubicación, se observa un aumento más pronunciado en el rendimiento del maíz en Europa en los últimos años, algo coherente con unos mayores rendimientos en Europa que en los Estados Unidos, a pesar de que aquí se utilizan cultivos transgénicos. Los datos de rendimiento a partir de 2011, y los rendimientos proyectados para 2012, revelan una tendencia a la baja en los Estados Unidos en comparación con Europa. Las fluctuaciones en los rendimientos son más acusadas en los Estados Unidos, un signo de resistencia a los factores de estrés ambiental, que también pueden desencadenar cambios importantes en los precios de los productos agrícolas.

La colza ( o canola) muestra un patrón similar cuando se comparan los rendimientos obtenidos en Canadá, el siguiente país en adoptar los cultivos transgénicos después de los Estados Unidos, con los rendimientos obtenidos en Europa. El rendimiento medio ha sido siempre menor en Canadá, con unos 1100 kg por hectárea durante le período 1961-1985, y una diferencia promedio aún mayor entre 1986 y 2010, período en el que aparecen los cultivos transgénicos en Canadá, pero no en Europa, con 1730 kg por hectárea. Los rendimientos del trigo han aumentado de manera constante en ambas regiones, pero aumentan a mayor ritmo en Europa. En ninguna región crece el rendimiento del trigo transgénico, subrayando una vez más que el incremento en los rendimientos en los últimos años no depende de las tecnologías de modificación genética y que las tecnologías utilizadas en Europa están mostrando una mayor productividad que en los Estados Unidos.

Baja diversidad genética en los cultivos estadounidenses

A pesar de su tamaño, los agroecosistemas de los Estados Unidos tienen niveles muy bajos de diversidad genética, con el 80 al 85% del maíz, por ejemplo, basado en la modificación del citoplasma T, en la década de 1980. Muchos cultivos básicos han visto disminuir las variedades anteriormente existentes. Como señala la FAO, China pasó de poseer 10.000 variedades de trigo en 1949 a 1000 en 1970, mientras que los Estados Unidos ha perdido el 95% de las variedades de coliflor, el 91% de las variedades de maíz, el 94% de las del guisante y el 81% de las variedades de tomate que poseía el siglo pasado.

Las fuerzas económicas y legislativas siguen promoviendo la uniformidad. La política agrícola de los Estados Unidos afecta a la sostenibilidad : en la innovación ( con la aplicación y desarrollo de las licencias y derechos de propiedad intelectual); y las subvenciones públicas. Las subvenciones aumentan con una mayor superficie de cultivo, con lo que se promociona el monocultivo. Esto supondría una reducción en el coste del control de plagas, en la cosecha y la mecanización, lo cual también ha sido el impulsor de los cultivos transgénicos. Con los enormes subsidios agrícolas otorgados a las explotaciones agrícolas, los Estados Unidos puede vender los cultivos básicos como el maíz, el trigo, el azúcar y la leche a un 73, 67, 44 y 61% del precio de coste en el mercado mundial, lo que probablemente socave la aparición de más sistemas sostenibles de producción. La baja diversidad en los cultivos ha llevado históricamente a una incertidumbre en la producción de alimentos y en los precios.

La enorme producción a la que han llegado los cultivos básicos ha supuesto en contra una reducción en las variedades de semilla de las que pueden disponer los pequeños agricultores y los agricultores más pobres, así como los agricultores de producción ecológica. Mientras, los cultivos básicos son utilizados a gran escala por las industrias no alimentarias, utilizándose para producir cosméticos o medicamentos, por ejemplo, desodorantes, antibióticos, tabaco, combustibles, pastas y adhesivos, productos textiles, materiales de construcción o disolventes, entre otros. El control que ejercen las grandes Corporaciones sobre estos cultivos tienen consecuencias más allá de las fronteras nacionales. Los Estados Unidos ha pasado de un sistema basado en el ahorro y el intercambio público de semillas entre grandes y pequeños agricultores en el siglo XIX, a uno basado en las patentes y la protección de las patentes de las distintas variedades, semillas que no pueden guardarse para la próxima plantación. La aparición de variedades híbridas en la década de 1970, con su consiguiente patente biológica y sin que los rasgos se transmitan a las siguientes generaciones, ha dado el control de las semillas a las grandes empresas, que mantienen la patente legal sobre las mismas. Esto ha llevado a la desaparición de muchos empresas de semillas a pequeña escala… Las patentes sobre los cultivos transgénicos están ampliando esta tendencia. Reservar semillas de soja era algo común hasta que aparecieron los cultivos modificados genéticamente, que quedaron bajo el control de las patentes en la década de 1990.

Esta concentración en manos de las Empresas conduce a una pérdida en la agrodiversidad. La epidemia de tizón en la hoja de maíz de 1970 es un claro ejemplo de la falta de diversidad genética, lo que supone un riesgo para la seguridad alimentaria, dejando al descubierto los peligros y la insostenibilidad de la práctica del monocultivo y la uniformidad genética.

¿Qué ha pasado con la diversidad de semillas como resultado del desarrollo de las innovaciones agrícolas en los Estados Unidos? Si miramos el catálogo que Monsanto envió al Departamento de Justicia ante la investigación por la investigación antimonopolio de la industria de semillas de Estados Unidos, el equipo de Heinemann analizó el número de variedades de semillas que se ofertaban. Encontraron que la base genética del maíz era mucho más estrecha que lo que parecía en principio por los nombres y números que tenían asignados. Hay una única variedad de maíz, Redd Dent Yellow, que supone el 47% de la reserva genética que se utiliza para crear variedades híbridas. El germoplasma se limita a 7 líneas puras de donde salen casi todo el maíz estadounidense. Hallazgos similares se han observado en las variedades de soja, con una disminución del 13% entre 2005 y 2010 en el número de variedades que se pueden cultivar. Una disminución en la biodiversidad es consistente con la disminución de los rendimientos en la última década, más o menos, con fenómenos adversos, tales como altas temperaturas y sequía. Las predicciones de los rendimientos para el maíz y la soja para 2012 son las más bajas desde 2003.

Con esta preocupante tendencia en la disminución de los rendimientos se produce un aumento de la dependencia mundial en el consumo de calorías procedentes de los cereales. Aunque en el mundo se producen más calorías procedentes de los alimentos que en 1970, la proporción de calorías derivadas del maíz aumentó un 4% en 1970, frente al 5% de 2007. Esta fuerte dependencia hacia un cultivo muestra la gran inestabilidad y la falta de sostenibilidad debido a estrés por factores bióticos y abióticos. Esto supone un claro contraste con los avances agroecológicos realizados sobre la base de una mayor diversidad en los cultivos de arroz, con menor uso de plaguicidas y mayores ingresos de los agricultores. La alternancia del cultivo del maíz y el tabaco, el maíz con la caña de azúcar, el maíz con las patatas y trigo con habas, ha demostrado que aumenta los rendimientos de al menos uno de los cultivos, o incluso los rendimientos globales, así como la reducción en las plagas (3).

Mayor uso de plaguicidas en los Estados Unidos

El uso de plaguicidas ha aumentado en su conjunto desde que aparecieron los cultivos transgénicos (véase [4] Study Confirms GM Crops Increase Pesticide Use, SiS 56), en gran parte debido a que se ha introducido los cultivos transgénicos tolerantes al herbicida Roundup de Monsanto. El uso de insecticidas ha disminuido ligeramente, pero este resultado queda eclipsado por el aumento en el uso de herbicidas. Esto coincide con la introducción de los cultivos Bt modificados genéticamente que producen un insecticida ( que no está incluido en la lista oficial de los plaguicidas que se emplean). Sin embargo, en Europa se ha observado una disminución en el uso de plaguicidas en el mismo período. En los Estados Unidos en 2007, el uso de herbicidas creció en un 108% desde los niveles de 1995., mientras que el uso de insecticidas se redujo al 85% de los niveles de 1995. En Europa, sin embargo, se observaron reducciones más impresionantes: Francia redujo su uso hasta el 94% de los niveles de 1995 y el uso de insecticidas químicos al 24% de los niveles de 1995. En el año 2009, herbicidas y pesticidas se redujeron al 82% y al 12% de los niveles de 1995. Se observan tendencias similares en Suiza y Alemania.

Los agricultores sometidos al sistema del monocultivo

Otro perjuicio del sistema de monocultivos ha recaído en los agricultores. El número de explotaciones ha disminuido desde su máximo de 1935, con la pérdida de 2 millones de explotaciones en el año 2007, a pesar de que la cantidad de superficie cultivada sigue siendo la misma. En el caso del maíz, el 69% se cultiva en grandes o muy grandes explotaciones, como señala la USDA, es decir, con unas ventas de más de 250.000 y 500.000 dólares respectivamente. Por otro lado se encuentra la incapacidad de los agricultores para innovar y producir nuevas variedades, debido a la monopolización del mercado de semillas y los derechos de propiedad intelectual, que han abolido prácticamente los programas públicos de mejora de semillas. Como señalan los autores (1): “La pérdida de experimentación por parte de los agricultores probablemente produzca una falta de resistencia y adaptación al cambio climático, los desastres naturales o como resultado de los conflictos”. El sistema de cultivos transgénicos, con sus acuerdos de patentes de propiedad intelectual y desarrollo comercial, ha contribuido a la concentración del mercado de semillas, como se observa en las variedades de soja que se plantan hoy en día: un 0,5% de las variedades de soja fueron desarrolladas por el sector público en 2007, en comparación con el 70% de 1980. Los precios de las semillas han aumentado en un 140% desde 1994. El cambio climático está afectando a los rendimientos globales de la soja desde los años 1980 y 1990, sin que haya evidencias de que las patentes biológicas hayan aumentado la resistencia de los cultivos

Una advertencia para los Estados Unidos y el resto del mundo

Las lecciones de la epidemia de 1972 de la roya de la hoja de maíz todavía parecen no haberse aprendido. El Comité para la vulnerabilidad genética de los principales cultivos del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos, en su momento planteó la siguiente pregunta: “¿Que uniformidad genética existe en los cultivos de los que depende la nación y qué vulnerabilidad tienen ante las epidemias? La respuesta fue que la mayoría de los principales cultivos tienen “una gran uniformidad genética y por lo tanto son vulnerables y es el resultado de la política legislativa y económica del Gobierno”.

Los autores recomiendan una serie de estrategias que deben ser llevadas a cabo por los Estados Unidos para que de nuevo sea un enorme reservorio de semillas y sus variedades, en lugar del actual sistema antidemocrático e insostenible, al que están sometidos los agricultores estadounidenses y del resto del mundo.

Tres sugerencias principales se incluyen: la elaboración de estadísticas anuales sobre la diversidad genética junto con los factores de estrés ambiental, para así obtener una imagen de la resistencia de los cultivos y su rendimiento: en segundo lugar, el fomento de la biodiversidad a través de políticas, por ejemplo, mediante subvenciones; en tercer lugar, en lugar de mirar solamente los rendimientos de los cultivos, la meta debiera ser la de seleccionar los cultivos son rendimientos sostenibles a largo plazo.

Los cultivos transgénicos, que es la versión extrema de la agricultura industrial, está obstruyendo el paso a métodos más sostenibles para la producción de alimentos, con una reducción de los rendimientos, pero asociándose también con efectos sobre la salud humana e impactos ambientales negativos, como se señala en Ban GMOs Now – Special ISIS Report [5]. Para aumentar el rendimiento de las cosechas, proteger el medio ambiente y proteger la salud de los ciudadanos de todo el mundo, los cultivos transgénicos deben ser prohibidos.

Referencias:

1. Heinemann JA , Massaro M, Coray DS, Agapito-Tenfen SZ, Wen JD. Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest. International Journal of Agricultural Sustainability 2013, http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408
2. “Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops”, Guardian.com http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/20/owen-paterson-uk-global-leaders-gm-crops 26th June 2013-06-26
3. Lee EA & Tracy WF. Modern maize breeding. In: J. Bennetzen and S. Hake, eds. Handbook of maize: genetics and genomics. New York, NY: Springer, 141–160
4. Sirinathsinghji E. Study Confirms GM crops lead to increased Pesticide Use.Science in Society 56, 8-10, 2012
5. Ho MW & Sirinathsinghji E. Ban GMOs Now. Health and Environmental Hazards Especially in Light of the New Genetics. ISIS Special Report, 2013. http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php

Fuente: http://www.i-sis.org.uk/US_Staple_Crop_System_Failing_from_GM_and_Monoculture.php

About these ads

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/07/14/comparacion-entre-los-rendimientos-de-los-cultivos-de-estados-unidos-y-europa/

Los cultivos genéticamente modificados en los Estados Unidos

 Los cultivos genéticamente modificados en los Estados Unidospor Jorge Fernández - Cornejo , Seth James Wechsler, Michael Livingston, y Lorena Mitchell
Economic Research Report No. ( ERR- 162 ) 60 pp, 02 2014¿Cuál es el problema?
Genéticamente modificados (GM) variedades con características de manejo de plagas se volvieron comercialmente disponible para los principales cultivos en 1996. Más de 15 años después , la adopción de estas variedades por los agricultores estadounidenses se ha generalizado y los consumidores estadounidenses comen muchos productos derivados de cultivos transgénicos , incluyendo harina de maíz, aceites y azúcares - en gran parte inconsciente de que estos productos fueron derivados de cultivos transgénicos . A pesar del rápido aumento de la adopción de maíz, soja y algodón transgénicos de variedades por los agricultores estadounidenses , persisten los cuestionamientos en cuanto a sus impactos económicos y ambientales, la evolución de la resistencia de las malezas , y la aceptación del consumidor .¿Qué encontró el estudio?
Este informe examina las cuestiones relacionadas con las tres principales partes interesadas en la biotecnología agrícola : proveedores de semillas GM y proveedores de tecnología (empresas de biotecnología ) , los agricultores y los consumidores.
Proveedores proveedores de semillas GE / tecnología. El número de lanzamientos de campo para pruebas de variedades de transgénicos aprobados por Animal del USDA Servicio de Inspección y Sanidad Agropecuaria (APHIS ) es una medida importante de las actividades de investigación y desarrollo ( I + D ) en biotecnología agrícola. El número de lanzamientos aumentó de 4 en 1985 a 1.194 en 2002 y un promedio de alrededor de 800 por año a partir de entonces . Sin embargo , mientras que el número de lanzamientos alcanzó su punto máximo en 2002, otras medidas de investigación y desarrollo de la actividad - el número de sitios por la liberación y el número de construcciones de genes (maneras de que el gen de interés se empaqueta junto con otros elementos ) , han aumentado muy rápidamente desde el año 2005 . Además, la liberación de variedades transgénicas con propiedades agronómicas ( como la resistencia a la sequía ) pasaron de 1.043 en 2005 a 5.190 en 2013.
A partir de septiembre de 2013, se aprobaron unos 7.800 comunicados de maíz GM , más de 2.200 para la soja GM, más de 1.100 de algodón transgénico , y aproximadamente 900 para las papas transgénicas . Estrenos fueron aprobados para las variedades GM con tolerancia a herbicidas ( 6772 comunicados ) , resistencia a insectos ( 4809 ) , la calidad del producto , tales como el sabor o la nutrición ( 4896 ) , las propiedades agronómicas como la resistencia a la sequía ( 5190 ) , y el virus / resistencia a los hongos ( 2616 ) . Las instituciones con las notas de campo más autorizadas incluyen Monsanto con 6782 , Pioneer / DuPont con 1405 , Syngenta, con 565, y el Servicio de Investigación Agrícola del USDA , con 370. A partir de septiembre de 2013, el APHIS ha recibido 145 peticiones para la desregulación (que permiten las semillas transgénicas que se venden ) y había aprobado 96 solicitudes : 30 para el maíz ; 15 para algodón , 11 para los tomates ; 12 para la soja ; 8 de colza / canola , 5 para patatas, 3 de remolacha , 2 cada uno para papaya , arroz y calabaza , y 1 cada uno para alfalfa, ciruela, rosa , tabaco , lino, y la achicoria .
Agricultores . Tres cultivos (maíz , algodón y soja) constituyen la mayor parte de las hectáreas sembradas con cultivos transgénicos . Los agricultores estadounidenses plantaron unos 169 millones de hectáreas de estos cultivos transgénicos en 2013, o alrededor de la mitad del total de tierras dedicadas al cultivo de cosechas. Tolerante a los herbicidas ( HT ) los cultivos tienen características que les permiten tolerar herbicidas más eficaces, como el glifosato , ayudando de control de malas hierbas en adoptar generalizados con mayor eficacia. Los agricultores estadounidenses utilizan la soja TH en el 93 por ciento de todas las hectáreas de soja plantadas en 2013 .
Maíz HT representó el 85 por ciento de la superficie cultivada de maíz en 2013, y el algodón HT constituía el 82 por ciento de la superficie de algodón . Los agricultores plantan resistente a insectos (Bt ) de algodón para controlar plagas como la oruga del tabaco , gusano del algodón y el gusano rosado en el 75 por ciento de la superficie de EE.UU. en 2013 . El maíz Bt - que controla el barrenador europeo del maíz, el gusano de la raíz del maíz , y el maíz gusano - se plantó en el 76 por ciento de la superficie de maíz en 2013.
La adopción de los cultivos Bt incrementa los rendimientos en la mitigación de las pérdidas de rendimiento de los insectos. Sin embargo , la evidencia empírica sobre el efecto de los cultivos tolerantes a los herbicidas en los rendimientos es mixto. En general , las semillas apiladas (semillas con más de un rasgo GE) tienden a tener mayores rendimientos que las semillas convencionales o que las semillas con una sola GE rasgo. Maíz GM con rasgos apilados creció de 1 por ciento de la superficie de maíz en 2000 a 71 por ciento en 2013 . Variedades de semillas apilados también representaron el 67 por ciento de la superficie de algodón en 2013.
La plantación de algodón Bt y el maíz Bt de semillas está asociado con mayores ingresos netos cuando la presión de plagas es alta. La medida en que la adopción HT afecta a los rendimientos netos se mezcla y depende principalmente de la cantidad se reducen los costos de control de malezas y costos de la semilla se incrementan. Adopción de soja TH se asoció con un aumento en el ingreso total del hogar , porque la soja TH requieren menos administración y permiten a los agricultores para generar ingresos a través de actividades no agrícolas o mediante la ampliación de sus operaciones.
Los agricultores suelen utilizar menos insecticidas cuando se siembra el maíz Bt y el algodón Bt . - Sólo un menor uso de maíz insecticida por ambos adoptantes y no adoptantes semillas GE ha 9 por ciento de todos los agricultores de maíz de Estados Unidos utiliza insecticidas en 2010. El uso de insecticidas en granjas de maíz disminuyó de 0,21 libras por acre plantado en 1995 a 0,02 libras en 2010. Esto es consistente con la disminución constante en las poblaciones barrenador europeo del maíz en la última década que se ha demostrado que es un resultado directo de la adopción de Bt . El establecimiento de los requisitos de refugio mínimas ( plantación de hectáreas suficientes de los cultivos no Bt cerca del cultivo Bt ) ha contribuido a retrasar la evolución de la resistencia al Bt . Sin embargo , hay algunos indicios de que la resistencia a los insectos está desarrollando con algunos rasgos Bt en algunas áreas.
La adopción de los cultivos tolerantes a los herbicidas ha permitido a los agricultores a sustituir glifosato de los herbicidas más tóxicos y persistentes. Sin embargo, un exceso de confianza en el glifosato y una reducción en la diversidad de las prácticas de manejo de malezas adoptadas por los productores de cultivos han contribuido a la evolución de la resistencia al glifosato en 14 especies de malezas y biotipos en los Estados Unidos. Las mejores prácticas de manejo ( MPM ) para el control de las malas hierbas pueden ayudar a retrasar la evolución de la resistencia y mantener la eficacia de los cultivos tolerantes a los herbicidas . BMPs incluyen la aplicación de múltiples herbicidas con diferentes modos de acción , la rotación de cultivos , la siembra de semilla libre de malezas , explorando campos rutinariamente , equipo de limpieza para reducir la transmisión de las malas hierbas a otros campos , y el mantenimiento de los límites del campo .
El precio de las semillas de soja y maíz transgénicos creció en un 50 por ciento en términos reales (ajustados a la inflación) entre 2001 y 2010 . El precio de la semilla de algodón GE creció aún más rápido. La ventaja de la producción de maíz Bt y el algodón Bt sobre semillas convencionales se ha convertido en más grande en los últimos años como los nuevos rasgos Bt han sido incorporados y rasgos apilados se han convertido en disponible. La plantación de algodón Bt y el maíz Bt sigue siendo más rentable, según lo medido por los ingresos netos , que plantar las semillas convencionales .
Consumidores . La aceptación del consumidor de los alimentos con ingredientes transgénicos varía con las características del producto , la geografía y la información que los consumidores están expuestos. La mayoría de los estudios en los países industrializados consideran que los consumidores están dispuestos a pagar una prima para los alimentos que no contienen ingredientes transgénicos . Sin embargo , los estudios en los países en desarrollo producen resultados más variados. Algunos estudios , entre ellos algunos con un enfoque de ingredientes transgénicos con mejoras positivas (como la nutrición) , encuentra que los consumidores estén dispuestos a probar los alimentos transgénicos , e incluso a pagar más por ellos, mientras que otros encuentran dispuestos a pagar una prima por la no- alimentos transgénicos . La mayoría de los estudios han demostrado que la disposición a pagar por alimentos no transgénicos es mayor en la UE, donde algunos comerciantes tienen políticas que limitan el uso de ingredientes transgénicos . Los alimentos no transgénicos están disponibles en los Estados Unidos , pero no hay evidencia de que dichos alimentos representan una pequeña parte de los mercados de alimentos al por menor.¿Cómo se realizó el estudio ?
Este informe actualiza el informe ERS titulado La primera década de cultivos genéticamente modificados en los Estados Unidos. Considerar empresas de semillas biotecnológicas , utilizamos información de la literatura y analizamos los datos del USDA sobre las aprobaciones de pruebas de campo por APHIS para nuevas variedades de transgénicos. Para estudiar el uso de los agricultores de cultivos transgénicos , analizamos las encuestas del USDA agrícolas , en particular la Encuesta de Gestión de Recursos Agrícolas (brazos) , y un resumen de la literatura. Para entender las perspectivas de los consumidores , se resumen las encuestas de consumidores actitudes de la literatura .

Genetically Engineered Crops in the United States

by Jorge Fernandez-Cornejo, Seth James Wechsler, Michael Livingston, and Lorraine MitchellEconomic Research Report No. (ERR-162) 60 pp, February 2014

What Is the Issue?

Genetically engineered (GE) varieties with pest management traits became commercially available for major crops in 1996. More than 15 years later, adoption of these varieties by U.S. farmers is widespread and U.S. consumers eat many products derived from GE crops—including cornmeal, oils, and sugars—largely unaware that these products were derived from GE crops. Despite the rapid increase in the adoption of corn, soybean, and cotton GE varieties by U.S. farmers, questions persist regarding their economic and environmental impacts, the evolution of weed resistance, and consumer acceptance.

What Did the Study Find?

This report examines issues related to three major stakeholders in agricultural biotechnology: GE seed suppliers and technology providers (biotech firms), farmers, and consumers.
GE seed suppliers/technology providers. The number of field releases for testing of GE varieties approved by USDA’s Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) is an important measure of research and development (R&D) activities in agricultural biotechnology. The number of releases grew from 4 in 1985 to 1,194 in 2002 and averaged around 800 per year thereafter. However, while the number of releases peaked in 2002, other measures of research and development activity—the number of sites per release and the number of gene constructs (ways that the gene of interest is packaged together with other elements)—have increased very rapidly since 2005. Also, releases of GE varieties with agronomic properties (like drought resistance) jumped from 1,043 in 2005 to 5,190 in 2013.
As of September 2013, about 7,800 releases were approved for GE corn, more than 2,200 for GE soybeans, more than 1,100 for GE cotton, and about 900 for GE potatoes. Releases were approved for GE varieties with herbicide tolerance (6,772 releases), insect resistance (4,809), product quality such as flavor or nutrition (4,896), agronomic properties like drought resistance (5,190), and virus/fungal resistance (2,616). The institutions with the most authorized field releases include Monsanto with 6,782, Pioneer/DuPont with 1,405, Syngenta with 565, and USDA’s Agricultural Research Service with 370. As of September 2013, APHIS had received 145 petitions for deregulation (allowing GE seeds to be sold) and had approved 96 petitions: 30 for corn; 15 for cotton; 11 for tomatoes; 12 for soybeans; 8 for rapeseed/canola; 5 for potatoes; 3 for sugarbeets; 2 each for papaya, rice, and squash; and 1 each for alfalfa, plum, rose, tobacco, flax, and chicory.
Farmers. Three crops (corn, cotton, and soybeans) make up the bulk of the acres planted to GE crops. U.S. farmers planted about 169 million acres of these GE crops in 2013, or about half of total land used to grow crops. Herbicide-tolerant (HT) crops have traits that allow them to tolerate more effective herbicides, such as glyphosate, helping adopters control pervasive weeds more effectively. U.S. farmers used HT soybeans on 93 percent of all planted soybean acres in 2013.
HT corn accounted for 85 percent of corn acreage in 2013, and HT cotton constituted 82 percent of cotton acreage. Farmers planted insect-resistant (Bt) cotton to control pests such as tobacco budworm, cotton bollworm, and pink bollworm on 75 percent of U.S. acreage in 2013. Bt corn—which controls the European corn borer, the corn rootworm, and the corn earworm—was planted on 76 percent of corn acres in 2013.
The adoption of Bt crops increases yields by mitigating yield losses from insects. However, empirical evidence regarding the effect of HT crops on yields is mixed. Generally, stacked seeds (seeds with more than one GE trait) tend to have higher yields than conventional seeds or than seeds with only one GE trait. GE corn with stacked traits grew from 1 percent of corn acres in 2000 to 71 percent in 2013. Stacked seed varieties also accounted for 67 percent of cotton acres in 2013.
Planting Bt cotton and Bt corn seed is associated with higher net returns when pest pressure is high. The extent to which HT adoption affects net returns is mixed and depends primarily on how much weed control costs are reduced and seed costs are increased. HT soybean adoption is associated with an increase in total household income because HT soybeans require less management and enable farmers to generate income via off-farm activities or by expanding their operations.
Farmers generally use less insecticide when they plant Bt corn and Bt cotton. Corn insecticide use by both GE seed adopters and nonadopters has decreased—only 9 percent of all U.S. corn farmers used insecticides in 2010. Insecticide use on corn farms declined from 0.21 pound per planted acre in 1995 to 0.02 pound in 2010. This is consistent with the steady decline in European corn borer populations over the last decade that has been shown to be a direct result of Bt adoption. The establishment of minimum refuge requirements (planting sufficient acres of the non-Bt crop near the Bt crop) has helped delay the evolution of Bt resistance. However, there are some indications that insect resistance is developing to some Bt traits in some areas.
The adoption of HT crops has enabled farmers to substitute glyphosate for more toxic and persistent herbicides. However, an overreliance on glyphosate and a reduction in the diversity of weed management practices adopted by crop producers have contributed to the evolution of glyphosate resistance in 14 weed species and biotypes in the United States. Best management practices (BMPs) to control weeds may help delay the evolution of resistance and sustain the efficacy of HT crops. BMPs include applying multiple herbicides with different modes of action, rotating crops, planting weed-free seed, scouting fields routinely, cleaning equipment to reduce the transmission of weeds to other fields, and maintaining field borders.
The price of GE soybean and corn seeds grew by about 50 percent in real terms (adjusted for inflation) between 2001 and 2010. The price of GE cotton seed grew even faster. The yield advantage of Bt corn and Bt cotton over conventional seed has become larger in recent years as new Bt traits have been incorporated and stacked traits have become available. Planting Bt cotton and Bt corn continues to be more profitable, as measured by net returns, than planting conventional seeds.
Consumers. Consumer acceptance of foods with GE ingredients varies with product characteristics, geography, and the information that consumers are exposed to. Most studies in industrialized nations find that consumers are willing to pay a premium for foods that don’t contain GE ingredients. However, studies in developing countries yield more mixed results. Some studies, including some with a focus on GE ingredients with positive enhancements (such as nutrition), find consumers to be willing to try GE foods and even to pay a premium for them, while others find a willingness to pay a premium for non-GE foods. Most studies have shown that willingness-to-pay for non-GE foods is higher in the EU, where some retailers have policies limiting the use of GE ingredients. Non-GE foods are available in the United States, but there is evidence that such foods represent a small share of retail food markets.

How Was the Study Conducted?

This report updates the ERS report titled The First Decade of Genetically Engineered Crops in the United States. To consider biotech seed firms, we use information from the literature and analyze USDA data on field testing approvals by APHIS for new GE varieties. To study farmers’ use of GE crops, we analyze USDA farm surveys, particularly the Agricultural Resource Management Survey (ARMS), and summarize the literature. To understand consumers’ perspectives, we summarize surveys of consumers’ attitudes from the literature.
Última actualización: Lunes, 24 de febrero 2014

Para mayor información contactar a: Jorge Fernández-Cornejo, Seth James Wechsler, Michael Livingston, y Lorena Mitchell
Fuente original:   http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162/report-summary.aspx#.UxS0MaynKQg

Cinco razones por las que los estudios de Monsanto no cuadran

5 razones por las que los estudios de Monsanto no cuadran

Por noticiasdeabajo • 3 marzo, 2014

Por Ronnie Cummins y Katherine Paul, 2 de marzo de 2014

Common Dreams

Puede oír a los vendedores de pesticidas y de comida basura: cualquiera que cuestione el valor, la legitimidad o la seguridad de los cultivos transgénicos es un ingenuo, va en contra de la Ciencia y su punto de vista es irracional e histérico.

Pero, ¿cuánto tiempo puede Monsanto seguir ignorando muchos estudios científicos y mantener su montaje tecnológico, que falla en sus promesas y pone en riesgo la salud pública?

Jim Goodman, un agricultor, activista y miembro de la Asociación de Consumidores Ecológicos, recientemente escribió sobre el uso engañoso que hace Monsanto de lo que denomina Ciencia Concluyente:

“Lo que se denomina Ciencia Concluyente no tiene una definición científica. No significa revisión por pares o investigación bien documentada. Ciencia Concluyente es un término ideológico, que se utiliza para apoyar un punto de vista particular, una determinada visión política o el apoyo a una determinada tecnología. Ciencia Concluyente es poco más que las opiniones de los llamados expertos, que representan los intereses corporativos”.

En pocas palabras, Ciencia Concluyente se refiere al apoyo a lo que dice la Industria, en favor de las ganancias empresariales por encima de la seguridad alimentaria, el medio ambiente y la salud pública.

Aquí mostramos cinco nuevos estudios publicados en los últimos dos meses, que perforan unos enormes agujeros en la Ciencia Concluyente de Monsanto. Los estudios abarcan varias aspectos, desde el herbicida Roundup de Monsanto, que causa enfermedad renal crónica, contrariamente a las afirmaciones de la Industria, un herbicida que persiste durante años, contaminado el suelo, el aire y el agua, hasta que los cultivos transgénicos no son la solución para alimentar al mundo, ni se ha reducido con ello el uso de herbicidas y pesticidas.

1.- El herbicida Roundup de Monsanto está relacionado con la enfermedad renal crónica . Artículo aparecido en la Revista de Investigación del Medio Ambiente y Salud Pública, febrero de 2014.

¿Qué pasa cuando se mezcla el glifosato con el agua dura, es decir, el agua que contiene minerales, tales como el calcio, magnesio, estroncio, hierro, que se encuentran de forma natural en el suelo, o como resultado de la utilización de fertilizantes químicos?

El glifosato se convierte en muy tóxico para los riñones. Esta es la teoría planteada por los investigadores que tratan de descubrir la causa de las miles de muertes por enfermedad renal crónica entre las personas de las zonas agrícolas de Sri Lanka, El Salvador y Nicaragua.

2.- Roundup de Monsanto persiste en el suelo y en el agua. Servicio Geológico de Estados Unidos, publicado en Toxicología y Química Ambiental, febrero de 2014.

Monsanto siempre ha insistido ( a pesar de las pruebas en sentido contrario) de que su herbicida Roundup es benigno, y que su toxicidad no persiste. Según un estudio publicado el mes de febrero en la revista Toxicología y Química Ambiental, los investigadores dicen que si sólo se estudia el ingrediente activo de Roundup, el glifosato, es posible que como afirma Monsanto, Roundup sea benigno. Pero hay otros ingredientes en Roundup, entre ellos el ácido aminometilfosfónico o AMPA. En un estudio denominado “Plaguicidas en el aire y la lluvia de Mississippi: una comparación entre 1995 y 2007”, encontró que el glifosato y el subproducto tóxico AMPA, se detectaron en más del 75% de las muestras de aire y lluvia recogidas en Mississippi en 2007.

¿Qué significa esto? De acuerdo con los análisis: “Si estuviéramos respirando el aire analizado, estaríamos inhalando aproximadamente 2,5 nanogramos de glifosato por metro cúbico de aire. Se ha estudiado que un adulto promedio inhala aproximadamente 11 metros cúbicos de aire por día, lo que equivale a 27,1 nanogramos de glifosato al día”.

3.- Los cultivos transgénicos han llevado a un aumento en el uso de pesticidas y herbicidas. Informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), febrero de 2014.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos, que nunca ha rechazado en toda su historia un cultivo transgénico, publicó un Informe que confirma lo que científicos independientes han estado diciendo durante años: la Ingeniería Genética no se ha traducido en un aumento de los rendimientos ( como la Industria nos quiere hacer creer), sino que lo que ha crecido es el uso de pesticidas y herbicidas.

Aunque el Informe, en general, hace críticas favorables a los cultivos transgénicos. No es algo de extrañar, ya que este Departamento mantiene una relaciones muy cómodas con Monsanto. Esto hace más rara esa crítica por parte de un acérrimo defensor de los cultivos transgénicos, haciéndose preguntas y dejando en evidencia los estudios pocos científicos y no probados, pero afirmando finalmente que la Biotecnología es la mejor cosa que le puede haber pasado al pan ( el trigo transgénico).

Sustainable Pulse ha hecho un buen trabajo buscando el Informe de la USDA en el que aparecen críticas de la Agencia a los cultivos transgénicos.

4.- Los pesticidas son más peligrosos de lo que pensábamos, artículo publicado en BioMed Research International, febrero de 2014.

Malas noticias sobre los plaguicidas. Un estudio publicado en Investigación Internacional BioMed en el mes de febrero de 2014, dice que no sólo tenemos que preocuparnos de los productos químicos tóxicos, sino también de los plaguicidas. Son ingredientes inertes que interactúan con los ingredientes activos, tóxicos.

Generalmente los estudios que se realizan para determinar la seguridad de los plaguicidas se centran únicamente en los ingredientes activos. Pero los científicos de la Universidad de Caen probaron ocho productos comerciales, incluyendo Roundup, y encontraron otros nueve ingredientes que eran ciento de veces más tóxicos que el ingrediente activo por separado.

¿Cuál era de todos el herbicida más tóxico? Roundup de Monsanto, que era de lejos el más tóxico de los herbicidas, según el estudio.

5.- La agricultura ecológica a pequeña escala es necesaria para alimentar al mundo. Comisión de la ONU sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD), Despertad antes de que sea demasiado tarde, diciembre de 2013.

En diciembre de 2013, la Comisión de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD) publicó los resultados de un estudio que hace otro gran agujero en las pretensiones de Monsanto, esa de que necesitamos los transgénicos para alimentar al mundo. El estudio, titulado “Despertad antes de que sea demasiado tarde”, concluye con una advertencia: la agricultura ecológica a pequeña escala es la única forma de alimentar al mundo.

De acuerdo con un análisis realizado por uno de los colaboradores del Informe, contiene éste varias secciones dedicadas a un cambio por una agricultura más sostenible, la producción ganadera y el cambio climático, la importancia de la investigación, los usos de la tierra, y la reforma de las reglas del comercio mundial.

Más de 60 expertos de todo el mundo han contribuido a la elaboración de este informe.

Las evidencias en contra de los transgénicos están aumentando, y estos cinco estudios publicados en un par de meses viene a sumarse a los ya publicados con anterioridad.

¿Cuánto tiempo va a tardar la Agencia de Protección Ambiental y la Agencia de Control de Alimentos y Medicamentos en dejar de apoyar a una Industria cuyos estudios están en entredicho? ¿Y cuándo va a empezar a poner por delante la salud pública de los beneficios empresariales?

El pasado mes de diciembre, más de 200 científicos, médicos y expertos de diferentes campos, firmaron un comunicado declarando de la Industria Biotecnológica está engañando a la opinión pública cuando afirma que los transgénicos son seguros. No existe consenso científico que apoye las demandas de la Industria, que asegura que los transgénicos son seguros.

Pero a medida que salen a la luz nuevos estudios, resulta cada vez más claro que debemos despertar, pronto, ante las amenazas que plantea una tecnología temeraria, que ya domina nuestra comida y los sistemas de producción agrícola, sin control, y esto ya dura demasiado tiempo.

Ronnie Cummins es un veterano activista, autor y organizador. Es el Director Internacional de la Asociación de Consumidores Ecológicos y su afiliado de México: Via Organica. http://www.organicconsumers.org; http://www.viaorganica.org

Katherine Paul es Directora de Comunicaciones de la Asociación de Consumidores Ecológicos

Procedencia: http://www.commondreams.org/view/2014/03/02-0

Fuente: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/03/03/5-razones-por-las-que-los-estudios-de-monsanto-no-cuadran/